剧情简介
基本案情
(🥇) 法院生效裁判认为，本案主要争议焦点为案涉保险事故是否属于雇主责任险附加个人第三者责任(rè(🚉)n )险的保险责任范围，即外卖骑(qí )手阚某(📑)办理健康证明是否属于(yú )保单“特别约(🧠)定”载明的从事(shì )“被保险人业务有关工(🐏)作”。认定“被保险人业务有关工作(zuò )”，应当(👥)结合被保险人经营范围、劳动者工种(💳)、所从事有关工作对于其完成业务工作的必要性以及是否受企业指派等因素综合考量。《中华人民共和(🚗)国食品安全法(fǎ )》第四十五条规定，从事(🌷)接触(chù )直接入口食品工作的食品生产(🤩)(chǎn )经营人员应当每年进行健康检(jiǎn )查(🅿)，取得健康证明后方可上岗(gǎng )工作。因此(♍)，健康证明是包括餐饮外卖配送人员在(🎖)内的餐饮工作人员必须办理的证件，是否办理健康证明与外卖骑手主要工作紧密相(xiàng )关，直接影响其后(🌪)续能否实施(shī )接单配送行为。另外，本案(📸)中(zhōng )阚某前往定点医院办证亦是受(shò(🧣)u )某餐饮配送公司指派。因此，阚某办理健(😙)康证明应当属于从(cóng )事与某餐饮配送(🍇)公司业务有关工作，在此过程中发生的(🏟)致人损害事故属于案涉附加个人第三者责任险保险责任范围，某保险公司应当(dāng )依照保单约定赔付某(🔓)餐饮配送(sòng )公司保险金。
一审法院(🕒)判(pàn )决确认杨某与某运输公司存在(zà(🧗)i )劳动关系。某运输公司不服，提起上诉。二(😊)审法院判决驳回(huí )上诉，维持原判。
(⚽)《旅游(yóu )景区雷电灾害防御技术规范》(GB/T 44709—(👦)2024)推荐性国家标准对旅游景区的雷电监测预警、建筑物和电气电(⛲)子系统等(děng )基础设施雷电防护、防雷(✂)装置(zhì )检测以及防雷击安全标志等作(🎖)(zuò )出了规范，为旅游景区雷电灾(zāi )害防(🏇)御提供技术支撑，标准的(de )实施有助于避(🥏)免或降低雷击造(zào )成的危害与影响，保(🛳)障游客的(de )生命安全。
某餐饮配送公(🎉)司向某保险公司投保雇主责任险，被保险人为某餐饮配送公司，保(💈)险金额(é )(每人限额)65万元，雇员工种为外(🔇)(wài )卖骑手，雇员1人“阚某”。保(bǎo )单“特别约定(🚝)”栏载明，本保(bǎo )单附加个人第三者责任(📛)：承保(bǎo )对被雇佣人员在本保险单有(🌬)效(xiào )期内从事本保险单所载明的被(bè(🌛)i )保险人业务有关工作时，由于意外或者疏忽，造成被保险人及其雇员以外的第三者人身伤亡或者财产损(👎)失的直接实际损失，保障限额(é )40万元。阚(🏊)某经某餐饮配送公司(sī )指派，驾驶电动(🚠)自行车前往公(gōng )司定点医院办理健康(✏)证明，途(tú )中与钱某发生碰撞，致钱某受(🚻)(shòu )伤。交警部门认定阚某负事故(gù )全部(🚖)责任，钱某无责。某餐饮配送公司实际赔偿钱某7.1万元后，向某保险公司申请理赔。某保险公司认为，该交通事(💙)故未发生在阚某送(sòng )餐途中，办理健康(🌤)证明不属于(yú )从事“被保险人业务有关(🤟)工作(zuò )”，该交通事故赔偿责任不属(shǔ )于(🧕)保险责任范围，拒绝赔偿。某餐饮配送公(🎷)司诉至法院，请(qǐng )求判令某保险公司在(🔲)保险责任范围内赔偿7.1万元。
尽管美国政府声称实施关税政策旨在保护本土产业，但从实际效果看，关(✨)税政策(cè )已迅速引发连锁反应，波及供(🕯)(gòng )应链、消费品价格以及中小企(qǐ )业(🍠)运营。
第一，参照适用(yòng )新就业形态(🌧)劳动争议专题指导(dǎo )性案例认定标准(🍐)，案例1“某运(yùn )输公司诉杨某劳动争议案(🐌)”明确，企业与网约货车司机之间存在用工事实、构成支配性劳动管理的，应当认定存在劳动关系，依法保(👎)(bǎo )障网约货车司机享受劳动权益(yì )。
(🌾) 案例2
同花顺数据显(xiǎn )示，截至4月(🆑)30日收盘，共有5365家A股(gǔ )上市公司披露2024年年(📓)报，其中3600余(yú )家公布分红预案，占公布年(🥣)报(bào )企业总数近七成。
猜你喜欢
《91肥熟》常见问题
综艺周榜单
