剧情简介
一审法院判决确(🤪)认杨某与某(mǒu )运输公司存(⚓)在劳动(dòng )关系。某运输公司(😙)不服，提起上诉。二(èr )审法院(🛰)判决驳回上(shàng )诉，维持原判(🐼)。
图为：众多游(yóu )人在(✌)(zài )宋城游览。中新社发 杭州宋城 供图
(🆖)法院生效裁判(pàn )认为，本案主要争议焦点为案涉保险事故是否属于雇主责(zé )任险附加个人第三者责任险的保险责任范围，即外卖骑手(shǒu )阚某办理健(🔸)康证明是否属于保单“特别(😯)约定”载明的从事(shì )“被保险(📇)人业务有(yǒu )关工作”。认定“被(🆚)保险人业务有关工(gōng )作”，应(🖐)当结合被保险人经营范围、劳动者工种(🎎)、所(suǒ )从事有关工作对于(👓)其完成业务工作的必要性以及是否受企(qǐ )业指派等因素综合考量。《中华人民共和国食品安全法》第四十五条规定，从事接触(🈶)直接入口食品工作的食品(🖋)生产(chǎn )经营人员应当每年(🏎)(nián )进行健康检查，取得健康(🤨)证明后方可上(shàng )岗工作。因(🍮)此，健康证明是包括餐饮外卖配送人员在(zài )内的餐饮工作人员必须(😜)办理的证件，是否办理健康证明与(yǔ )外卖骑手主要工作紧密相关，直接影响其后续能否实施接(jiē )单配送行为。另外，本案中阚(💻)某前往定点医院办证亦是(📱)受(shòu )某餐饮配送公司指(zhǐ(📦) )派。因此，阚某办理健康证明(🍁)应当属于(yú )从事与某餐饮(🔒)配送公司业务有关工作，在此过程中发(fā )生的致人损害事故属于案(🦉)涉附加个人第三者责任险保险责(zé )任范围，某保险公司应当依照保单约定赔付某餐饮配送公(gōng )司保险金。
该港执行董(🚲)事吉恩·塞罗卡表示，主要(😓)进(jìn )口商都在说，要先(xiān )按(📥)下“暂停键”。
关于保险赔(🤖)偿金(jīn )不足部分的赔偿义(😑)务主体。根据张某在某订餐平台的(de )骑手基础档案信息载明其所在的(🐬)“代理商”为某物流公司(sī )，某物流公司向张某发放工资等事实，应当认定张某接受(shòu )某物流公司劳动管理，交通事故发生时张(🕢)某系执行某物流(liú )公司工(🍅)作任务；某(mǒu )物流公司对(🏘)保险赔偿金不足部分向陈(✴)某(mǒu )承担赔偿责任。
典(💲)型意义
5月3日，游客在上海(hǎi )新天地街头行走。今年“五一”假期天气(💘)晴好，市民游客(kè )出游热情高涨，上海的著名旅游景点、网红打卡点人流如(rú )织。中新社记者 殷立勤 摄
猜你喜欢
《娇悍娘子十夫轮流宠免费阅读全文》常见问题
其他周榜单
