剧情简介
(📊) 案例1 企业与网约(yuē )货车司机之间存在用(🆘)工事实、构成支配性劳动(🍳)管理的，应当认定存在劳动关(guān )系——某运(🐧)输公司诉杨某劳动争议(yì )案
解决企业痛点，深圳给出的(de )答案从来(🗿)不只是“给政策”，更是(shì )“给机会”——把整座城(😊)市变成创(chuàng )新产品的试验(⤴)场。但真正要让企业(yè )心无旁骛搞创新，关键(🎺)还要解决人的问题。降低闯荡深圳的“第一道门槛”，让人才扎根无忧，让企(🚗)业用人放(fàng )心。
2025年“五一”假日，上海市(shì )共(🕰)接待游客1650.06万人次，同比增长1.61%。图(tú )为上海黄浦江景。李佳佳摄
沃(wò )尔(🐹)玛、塔吉特等大型零售企业高管(guǎn )纷纷呼(✳)吁美国政府尽早达成关税(♊)协(xié )议，否则美国商场要么“货架空空”、要么(🥎)“价格飞涨”。
法院生效裁判认为，本案主要争议焦点为案涉(shè )保险事(🦈)故是否属于雇主责任险附加(jiā )个人第三者(🎪)责任险的保险责任范围(wéi )，即外卖骑手阚某办理健康证明是(shì )否属于(🚓)保单“特别约定”载明的从(cóng )事“被保险人业务(🧛)有关工作”。认(rèn )定“被保险人(🌷)业务有关工作”，应当结合被保险人经营范围(📡)、劳动者工种、所从事有关工作对于其完成业务工(gōng )作的必要性以(🛃)及是否受企业指派等(děng )因素综合考量。《中华(✂)人民共和国(guó )食品安全法》第四十五条规定，从(cóng )事接触直接入口食品(🍷)工作的食品生(shēng )产经营人员应当每年进行(😗)健康检查(chá )，取得健康证明(🥝)后方可上岗工作。因此，健康证明是包括餐饮(🗣)外卖配送人员在内的餐饮工作人员必须办理的证(zhèng )件，是否办理健康(✏)证明与外卖骑手(shǒu )主要工作紧密相关，直接(👶)影响其后(hòu )续能否实施接单配送行为。另外，本案中阚某前往定点医院(🍜)办证亦是(shì )受某餐饮配送公司指派。因此，阚(🍹)(kàn )某办理健康证明应当属(➡)于从事与某餐饮配送公司业务有关工作，在(🌫)此过程中发生的致人损害事故属于案涉附加(jiā )个人第三者责任险保(🌔)险责任范围，某保险公司应当依照保单约定(🥪)赔付(fù )某餐饮配送公司保险金。
某餐(cān )饮配送公司向某保险公司(🧚)投保雇主(zhǔ )责任险，被保险人为某餐饮配送(🐮)公(gōng )司，保险金额(每人限额(🏢))65万元，雇员工种为外卖骑手，雇员1人“阚某”。保单(⛰)“特别约定”栏载明，本保单附加(jiā )个人第三者责任：承保对被雇佣人(ré(💎)n )员在本保险单有效期内从事本保险(xiǎn )单所(🐄)载明的被保险人业务有关工作(zuò )时，由于意外或者疏忽，造成被保(bǎo )险(📎)人及其雇员以外的第三者人身伤(shāng )亡或者(😠)财产损失的直接实际损失(🧐)，保障限额40万元。阚某经某餐饮配送公司指派(😵)，驾驶电动自行车前往公司定点(diǎn )医院办理健康证明，途中与钱某发(fā(👜) )生碰撞，致钱某受伤。交警部门认(rèn )定阚某负(🐎)事故全部责任，钱某无责(zé )。某餐饮配送公司实际赔偿钱某7.1万(wàn )元后，向(😿)某保险公司申请理赔。某(mǒu )保险公司认为，该(🤡)交通事故未发生在阚某送(🔇)餐途中，办理健康证明不属于从(cóng )事“被保险(🐸)人业务有关工作”，该(gāi )交通事故赔偿责任不属于保险责任(rèn )范围，拒绝(🌐)赔偿。某餐饮配送公司(sī )诉至法院，请求判令(🤓)某保险公司在(zài )保险责任(😤)范围内赔偿7.1万元。
裁(cái )判结果及理由
猜你喜欢
《2个花城用道具玩哭谢怜》常见问题
其他周榜单
