剧情简介
5月3日(🈁)，游客在上海市徐汇区武康路街头，等(děng )待有序穿越马路。今年“五一(🐘)”假期天气晴(qíng )好，市民游客出游热情高涨，上海的著(🔆)名旅(lǚ )游景点、网红打卡点人(rén )流如织(🔜)。中新社记者(zhě ) 殷立勤 摄(💗)
国新办28日就稳就业稳经济推动高质量发展政(🕕)策措施(shī )有关(🥈)情况举行新闻发布会，盛秋平在回答记(jì )者相关提(😭)问时作出如上表述。他指出，面对(duì )当前复杂严峻的国际环境，大力(🐗)提振消费，全方位扩大国内需求，具有特殊的重要意(❤)义(yì )。
参照《最高人民(mín )法院关于审理(📚)人身损(sǔn )害赔偿案件适(🧥)用法律若干问题的解释》第三条“依法应当参加工(gō(👳)ng )伤保险统筹的(🗣)用人单位的劳动者，因工伤事(shì )故遭受人身损害，劳(🎂)动者或者其近亲属向人(rén )民法院起诉请求用人单位承担民事赔(🗼)偿责任(rèn )的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理(lǐ(🅿) )；因用人单位以外的第(dì )三人侵权造成(🤒)劳动者(zhě )人身损害，赔偿(⏸)权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法(fǎ(🌗) )院应予支持”之(👮)规定，参加新就业形态人员(yuán )职业伤害保障统筹的(😋)劳动者，因执行工作任(rèn )务受到损害的，按相关职业伤害保障试点(⛩)规(guī )定处理；因企业以外的第三人侵权造成劳动(🍶)(dòng )者损害，劳动者请求第(dì )三人承担民事(📔)赔偿责(zé )任的，人民法院(🔼)应予支持。具体赔偿项目上，本案的一次性伤残(cán )补(🐎)助金和残疾赔(📽)偿金，属于涉及身体、健康(kāng )、生命权益等受到损(🚭)害无法用金钱衡量的赔(péi )偿项目，不能以受害人获得一次性伤残(🗑)补助(zhù )金减轻或者免除第三人应承担的残疾赔偿(♐)金(jīn )。
法院生效裁判认(rèn )为，某物业公(🍐)司在操(cāo )作电动门时未(🐮)能为冯某安全通过留下足够时间，致冯某通过时受(😧)(shòu )伤，对损害发(📦)生承担主要责任，冯某自身存(cún )在未安全操控电动(🏴)车的行为，对损害发生承(chéng )担次要责任。根据人力资源社会保障部(🏧)等十(shí )部门《关于开展新就业形态就业人员职业伤(😓)(shāng )害保障试点工作的通知(zhī )》及《上海市新(🏷)就业(yè )形态就业人员职(🏾)业伤害保障试点实施办法》等规定，冯某系提供(gòng )外(🤩)卖配送劳动并(🍙)获得报酬的新就业形态人员(yuán )，其在工作期间受伤(🕌)，被认定属于职业伤害(hài )。职业伤害保障具有社会保险性质，而某物(🍚)(wù )业公司的侵权责任，属于第三人侵权损害赔(péi )偿(👔)范畴，该两种制度的(de )特点和功能不同。冯(fé(⏱)ng )某已获得的职业伤害保(🌋)障待遇赔偿项目为一次性伤残补助金及鉴(jiàn )定检(🔈)测费，系其基于(🐞)(yú )该市某区劳动能力鉴定(dìng )委员会鉴定的因职业(😀)伤害致残程度十级所获(huò )得的赔偿；冯某提起诉讼向侵权人主(🔜)张残疾(jí )赔偿金等，该项侵权赔偿责任不因冯某已(💑)获(huò )得职业伤害保障待遇而(ér )减轻或者(✡)免除。综上，依法判定某物(🎊)业公司承担冯某损害相应比例的赔偿责任，其余(yú(🏃) )部分由冯某自(🏼)行承担。
法院生效裁判认(rèn )为，本案主要争议焦(🔓)点为某运输公司与杨某(👾)(mǒu )是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳(⛱)动(dòng )合同法》第七条规定：“用人单位自用工之(zhī )日(👕)起即与劳动者建立劳(láo )动关系”，据此，人民法院应当根据用工事实(🕣)认定企业和劳动者的法律关系。而劳动(dòng )关系的本质特征是支配(🐧)性劳动管理。本案中(zhōng )，其一，某运输公司确认杨某在(🈴)某平台注册(cè )的账号须选择该公司绑定，并经公司审批。杨某在工(🎽)作过程中需要服从某运输公司安排(pái )，某运输公司(💵)存在对杨(yáng )某进行扣罚等劳动管理行为。杨某对运输任务、运输(🗳)价格均不具有自主决定权。其二(èr )，某运输公司与杨某按月结算工(🌚)资，某运输(shū )公司确认杨某基本每天都有接单，相关(🥍)运输(shū )收入构成杨某主要经济来源。其三，杨某从(cóng )事的是混凝土(😞)运输工作，属于某运输公司的(de )业务组成。综上，某运输(📥)公司与杨某之间存在用工事实，构成支配性劳动管理，应当认定双(🚶)方存在劳动关系(xì )。
法院生效裁判认为，本案主要争议焦(jiāo )点(🐁)为案涉保险事故是否属于雇主责任险附加(jiā )个人(🗾)第三者责任险的保险责任范围，即外卖(mài )骑手阚某办理健康证明(🛐)是否属于保单“特别(bié )约定”载明的从事“被保险人业(🍽)务有关工作”。认定“被保险人业务有关工作”，应当结合被保险人经营(🚯)范(fàn )围、劳动者工种、所从事有关工作对于其完(wán )成业务工作(😞)的必要性以及是否受企业指派等(děng )因素综合考量(♋)。《中华人民共和国食品安全(quán )法》第四十五条规定，从事接触直接入(🙎)口食(shí )品工作的食品生产经营人员应当每年进行(✅)健康检查，取得健康证明后方可上岗工作。因此，健康证明是包括(kuò(📏) )餐饮外卖配送人员在内的餐饮工作人员必须(xū )办理的证件，是否(🏈)办理健康证明与外卖骑手(shǒu )主要工作紧密相关，直(⬇)接影响其后续能否实(shí )施接单配送行为。另外，本案中阚某前往定(📪)(dìng )点医院办证亦是受某餐饮配送公司指派。因此，阚(🦌)某办理健康证明应当属于从事与某餐饮配送公司业务有关(guān )工(🏮)作，在此过程中发生的致人损害事故属于(yú )案涉附加个人第三者(🐤)责任险保险责任范围，某保险公司应当依照保单约(🦈)定赔付某餐饮配(pèi )送公司保险金。
案例3 劳动者获得新就业(yè(🛏) )形态人员职业伤害保障待遇后，有权请求第三人依(🐿)法承担侵权责任——冯某诉某物业公司身体权纠纷案
猜你喜欢
《七龙珠第二部粤语》常见问题
其他周榜单
