剧情简介
第三(🌖)，妥善(shàn )审理劳动者执(🔖)行工作任务受到损害案件，案例3“冯某诉某物业公司(sī )身(shēn )体权纠纷(🏀)案”，强调人民法院(⏺)在处理相关案件时应(🧔)当充分考虑(lǜ )新(🔒)(xīn )就业形态人员职业伤害保障的制度功能，确保案件处理结果与有(🍑)关(guān )试点制度安排相(💦)(xiàng )向而行。依法支持劳动者关于第三人承担民事赔偿(cháng )责任的(🤷)请求，明(míng )确第三人的(🖼)侵权责任不因劳动者获得新就业形态人员职业伤害保障(zhàng )待(dài )遇(🔹)而免除或者减轻(🧔)，筑牢职业安全“防护网(💾)”。
法院生效(xià(⛳)o )裁(cái )判认为，本案主要争议焦点为案涉保险事故是否属于雇主责任(📏)险附(fù )加个人第三者(⬛)责(zé )任险的保险责任范围，即外卖骑手阚某办理健康证(zhèng )明是(🎁)否属于保单(dān )“特别约(📑)定”载明的从事“被保险人业务有关工作”。认定“被保(bǎo )险(xiǎn )人业务有关(🎀)工作”，应当结合被(✨)保险人经营范围、劳(🌈)动者工种(zhǒng )、所(♒)从事有关工作对于其完成业务工作的必要性以及是否受企业指派(🌪)(pài )等因素综合考量(lià(🦊)ng )。《中华人民共和国食品安全法》第四十五条规定，从事接触直接(jiē(📛) )入口食品工作的食品(🐨)生产经营人员应当每年进行健康检查，取得健(jiàn )康证明后方可上岗(🦔)工作。因此，健康证(🛴)明是包括餐饮外卖配(🥄)送人(rén )员(yuán )在内(🚐)的餐饮工作人员必须办理的证件，是否办理健康证明与外卖骑(qí )手(♋)主要工作紧密(mì )相关(🐍)，直接影响其后续能否实施接单配送行为。另外，本案中阚某(mǒu )前(🕸)往定点医院办证亦是(🚥)受某餐饮配送公司指派。因此，阚某办理健(jiàn )康证明应当属于从事与(🤕)某餐饮配送公司(🔷)业务有关工作，在此过(📳)程(chéng )中(zhōng )发生的致人损害事故属于案涉附加个人第三者责任险保险责任范围(wéi )，某(✨)保险公司应(yīng )当依照(🚪)保单约定赔付某餐饮配送公司保险金。
屋子不大，作用(yòng )可不小，大规模跟投资人(🐡)的见面会每周有一次，小规模的见面会几(jǐ )乎天天都有。
“万亿红包”怎么发？
(🍖)某餐饮配送公司向(xià(🕛)ng )某(mǒu )保险公司投保雇主责任险，被保险人为某餐饮配送公司，保险金额(é )(每人限额)65万(📁)元，雇员工种为外卖骑(💆)手，雇员1人“阚某”。保单“特别约定”栏载明(míng )，本保单附加个人第三者责任：承保对被雇佣(🔒)人员在本保险单有效(xiào )期内从事本保险单所载明的被保险人业务有关工作时，由于(🎷)意外或(huò )者疏忽，造成(🕞)被保险人及其雇员以外的第三者人身伤亡或者财产损(sǔn )失的直接实际损(sǔn )失，保障(🗾)限额40万元。阚某经某餐(📊)饮配送公司指派，驾驶电动自行车(chē )前往公司定点医院办理健康证明，途中与钱某发(🏎)生碰撞，致钱某受(shòu )伤。交警部门认定阚某负事故全部责任，钱某无责。某餐饮配送公(gō(🌆)ng )司实际赔偿钱某7.1万元(💸)后，向某保险公司申请理赔。某保险公司认为(wéi )，该交通事故未(wèi )发生在阚某送餐途中(🔉)，办理健康证明不属于(📝)从事“被保险人业务有(yǒu )关工作”，该交通事故赔偿责任不属于保险责任范围，拒绝赔偿(🖋)。某餐饮配送公司诉至法院，请求判令某保险公司在保险责任范围内(nèi )赔偿7.1万元。
(🔲)裁判结果及理由
(🈁)某餐饮配送公司向某保险公司(sī )投保雇主责任险(xiǎn )，被保险人为某餐饮配送公司，保(🆑)险金额(每人限额)65万元(🤮)，雇员工种(zhǒng )为(wéi )外卖骑手，雇员1人“阚某”。保单“特别约定”栏载明，本保单(dān )附加个人第三(🛁)者责任：承保对被雇佣人员在本保险单有效期内从事(shì )本保险单所载明的被保险(🕎)人业务有关工作时，由(🍮)于意外或者疏忽，造成被保险人及(jí )其雇员以外的第三者人身伤亡或者财产损失的(👼)直接实际损失，保障(zhà(🐣)ng )限(xiàn )额40万元。阚某经某餐饮配送公司指派，驾驶电动自行车前往公司(sī )定点医院办理(🔜)健康证明，途中与钱某发生碰撞，致钱某受伤。交警(jǐng )部门认定阚某负事故全部责任，钱(😥)某无责。某餐饮配送公(🌱)司实际赔(péi )偿钱某7.1万元后，向某保险公司申请理赔。某保险公司认为(⏰)，该交通事故未发(🍩)生在阚(kàn )某(mǒu )送餐途(🌏)中，办理健康证明不属于从事“被保险人业务有关工作”，该交通事故赔偿责任不属于保(🤝)险责任范围，拒绝赔偿。某餐饮配(pèi )送公司诉至法院，请求判令某保险公司在保险责任(🚼)范围内赔偿7.1万元(yuán )。
(🏐) 屋子不大(dà )，作用可不小，大规模跟投资人的见面会每周有一次，小(🌗)规模的见(jiàn )面(mià(🌐)n )会几乎天天都有。
(🅿)法院生效裁判认为，本案主要争议焦点为(wéi )案涉保险事故是否属于雇主责任险附加(🤛)个人第三者责任险的保险责(zé )任范围，即外卖骑手阚某办理健康证明是否属于保单(🈚)“特别约定”载明的从事(💃)“被(bèi )保险人业务有关工作”。认定“被保险人业务有关工作”，应当结(jié )合(💑)(hé )被保险人经营(🎼)范围、劳动者工种、(📌)所从事有关工作对于其完成业(yè )务工作的必要性以及是否受企业指派等因素综合(🈶)考量。《中华人民(mín )共和国食品安全法》第四十五条规定，从事接触直接入口食品工作(zuò(👎) )的食品生产经营(yíng )人(⛏)员应当每年进行健康检查，取得健康证明后方可上岗工作。因此(cǐ )，健(🏪)康证明是包括餐(🛃)饮外卖配送人员在内(🧝)的餐饮工作人员必须办理(lǐ )的证件，是否办理健康证明与外卖骑手主要工作紧密相(🍐)关，直接影(yǐng )响其后续能否实施接单配送行为。另外，本案中阚某前往定点医院(yuàn )办证(📪)亦是受某餐(cān )饮配送(🚺)公司指派。因此，阚某办理健康证明应当属于从事与某餐饮(yǐn )配(pèi )送(🕹)公司业务有关工(🕣)作，在此过程中发生的(🏔)致人损害事故属于案涉(shè )附加个人第三者责任险保险责任范围，某保险公司应当依(🍁)照保单约(yuē )定赔付某餐饮配送公司保险金。
政经人士眼中的“国家灾难”
猜你喜欢
《给个网站 你们懂的》常见问题
动漫周榜单
