剧情简介
法(🎖)院生效裁判认为，某物业公司(sī )在操作电动门时未(🕘)能为冯某安全通过留下足够时间，致冯某通过时(shí(🚒) )受伤，对损害发生承担主要责任(🏋)，冯某自(zì )身存在未安全操控电(🌿)动车的行为，对损害发生承担次要责任。根据(jù )人力资源社会保障部等十部门《关于开展(zhǎn )新就业形态(♍)就业人员职业伤害保障试点工(🏑)作的通知》及《上海市新(xīn )就业形态就业人员职业伤(🍪)害保障试点实施办法》等规定，冯某系提(tí )供外卖配(🛥)送劳动并获得报酬的新就(jiù )业(🌾)形态(tài )人员，其在工作期间受伤(🌿)，被认定属于职业伤害。职业伤害保障具(jù )有社会保险性质，而某物业公司的侵权责(zé )任，属于第三人侵(🎬)权损害赔偿范畴，该两种制度的(😀)特点和功(gōng )能不同(tóng )。冯某已获得的职业伤害保障(🥉)待遇赔偿项目为一次性伤残补助金及(jí )鉴定检测(🈷)费，系其基于该市某区劳(láo )动能(📇)力(lì )鉴定委员会鉴定的因职业(🥥)伤害致残程度十级所获得的赔偿；冯某提(tí )起诉讼向侵权人主张残疾赔偿金等，该项(xiàng )侵权赔偿责(🔟)任不因冯某已获得职业伤害保(👁)障待遇而减轻或者(zhě )免除。综上，依法判定某物业公(🌨)司承担冯某损害相应比例的赔偿责任，其(qí )余部分(🚾)由冯某自行承担。
某餐(cān )饮(🚕)配送(sòng )公司向某保险公司投保(🗺)雇主责任险，被保险(🐰)人为某餐饮配送公司，保险金额(每人限额)65万元，雇员工种为外卖(mài )骑手，雇员1人“阚某(🌖)”。保单“特别约定”栏载明，本保单(dā(🎓)n )附加个(gè )人第三者责任：承保对被雇佣人员在本(⛳)保险单有效期内从事本保险(xiǎn )单所载明的被保险(✋)人业务有关工作(zuò )时，由(yóu )于意(😙)外或者疏忽，造成被保险人及其(🎸)雇员以外的第三者(🔯)人身伤亡或(huò )者财产损失的直接实际损失，保障限额40万(wàn )元。阚某经某餐饮配送公(🖍)司指派，驾驶电动自行车前往公(🙈)司(sī )定点医(yī )院办理健康证明，途中与钱某发生碰(😟)撞，致钱某受伤。交警部门认(rèn )定阚某负事故全部责(㊙)任，钱某无责。某餐(cān )饮配送公司(😚)实际赔偿钱某7.1万元后，向某保险公司申请理赔。某保(🈶)险(xiǎn )公司认为，该交通事故未发生在阚某送餐途中，办理健康证明不属于从事“被保(💈)险人业务有关工作”，该交(jiāo )通事(⛷)故赔偿责任不属于保险责任范围，拒绝赔偿。某餐饮(💯)配送公司(sī )诉至法院，请求判令某保险公司在保险(🌉)责(zé )任范围内赔偿7.1万元。
洛(🤠)杉矶港执行董事吉恩·塞罗卡说，消费(fèi )者将受到(🍻)影响。
新就业形态劳动者权益保障典型案例
5月3日，游客在上海新天地街头(🏚)行走。今(jīn )年“五(wǔ )一”假期天气晴(⛺)好，市民游客出游热情高涨，上海的著名旅游景点(diǎn )、网红打卡点人流如织。中新社记者 殷立(lì )勤 摄
(🏋) 建筑材料类国家标准
猜你喜欢
《18位身份证号》常见问题
其他周榜单
