第(💢)三,妥善审理劳动者执行(háng )工作任务受到(dào )损害(🤒)案件,案例3“冯某诉某物业公司身体权纠纷案”,强调(📯)人民法院在处理相关案件(jiàn )时应当充分考(kǎo )虑(🎇)新就业形态人员职业伤害保障的制度功能,确保案件处(🌫)理结果与有关(guān )试点制度安排(pái )相向而行。依法(🚋)支持劳动者关于第三人承担民事赔偿责任的请(😰)求,明确第三人的侵权(quán )责任不因劳动(dòng )者获得(🕤)新就业形态人员职业伤害保障待遇而免除或者(🐭)减轻,筑牢职业安全“防护网”。
法院生(shēng )效裁判(🔪)认为,某物业公司在操作电动门时未能为冯某安全通过(👥)留下足够(gòu )时间,致冯某(mǒu )通过时受伤,对损害发(🙂)生承担主要责任,冯某自身存在未安全操控电动(🦒)车的行为,对(duì )损害发生承担(dān )次要责任。根据人(👏)力资源社会保障部等十部门《关于开展新就业形(🧀)态就业人员职业伤(shāng )害保障试点工(gōng )作的通知(🔹)》及《上海市新就业形态就业人员职业伤害保障试点实施(🆙)办法(fǎ )》等规定,冯(féng )某系提供外卖配送劳动并获(🔤)得报酬的新就业形态人员,其在工作期间受伤,被(🎻)认定属(shǔ )于职业伤害。职业伤害保障具有社会保(🦂)险性质,而某物业公司的侵权责任,属于第三人侵(🕚)权损害赔(péi )偿范畴,该两(liǎng )种制度的特点和功能(📔)不同。冯(féng )某已获得的职业伤害保障待遇赔偿项目为(wé(🛋)i )一次性伤残补(bǔ )助金及鉴定检测费,系其基于该(⚪)市某区劳动能力鉴定委员会鉴定的因职业伤害(😋)致残程(chéng )度十级所获得(dé )的赔偿;冯某提起诉(♟)讼向侵权人主张残疾赔偿金等,该项侵权赔偿责(🧚)任不因冯某已获(huò )得职业伤害保(bǎo )障待遇而减(🖲)轻或者免除。综上(shàng ),依法判定某物业公司承担冯某损害(🔮)相应(yīng )比例的赔偿责(zé )任,其余部分由冯某自行(🥫)承担。
典型意义
南开大学金融发展研究(🤤)院院长田利(lì )辉对三里河表(biǎo )示,A股市场分红呈(🔴)现积极变化,行业龙头公司引领大手笔分红,新兴(🈁)行业分红参与度(dù )提升,中小市(shì )值公司表现亮(🚠)眼。
在北京昌平,“五一”期间举行两场大型音乐演(yǎn )出,参与观众(zhòng )将达7万多人。节日期间,昌平以“一张票(🌖)根玩转昌平”为主题,打造“音乐+文旅”的(de )沉浸式体验(🅰)。
从“落脚”到“扎根”如何解好“用人”难题?
Copyright © 2009-2025