剧情简介
互联网平台及数字技术(🎰)要素的加入一定程度上改变(😵)了传统劳动管理(lǐ )方式，但未(📼)改变劳动(dòng )管理的性质。参照指导性案例237号“郎溪某服务外包有限公司诉徐某(mǒu )申确认劳动关系纠纷(fēn )案”裁判要点，支配性劳动管理是劳动关系的本质(🗼)特征。如何判断(duàn )存在“支配性(📥)劳动管(guǎn )理”，可以参照指导性(🔩)案例237号“郎溪某服务外包有限(🗒)公司诉徐某申确认劳动关系(🍔)纠纷案(àn )”、指导性案例238号“圣(🏈)某欢诉江苏某网络科技有限公司确认劳动关系纠纷案”、《最高(gāo )人民法院关于为稳定(dìng )就业提供司法服务和保障的意见》(法发〔2022〕36号)第7条、《劳动和社(💲)会(huì )保障部关于确立劳动(dò(🥚)ng )关系有关事项的通知》(劳社部(🖨)发〔2005〕12号)第一条等作出认定(⌚)。故此，认定企业与网约货车(chē(🐖) )司机之间是否存在劳(láo )动关(🚜)系，应当根据用工事实进行实质审查，综合考量企业是否通过(guò )制定奖惩规则等对司(sī )机进行劳动管理，司机能否自主决定运输任务、运输价格，劳动报(🏽)(bào )酬是否构成司机主要(yào )收(🍱)入来源，司机从事的运输工作(🀄)是否属于企业业务有机组成(⛩)部分等要素，存在用工事实(shí(😷) )、构成支配性劳动管(guǎn )理的(🛄)，依法认定双方存在劳动关系。
木家具国家标准
法院(yuàn )生效裁判认为，本案(àn )主要争议焦点为某运输公司与杨某是否存在劳动关系。《中华人民(mí(🤗)n )共和国劳动合同法》第七条规(🙂)定：“用人单位自用工之日起(🕊)即与劳动者建立劳动关系”，据(🎀)此，人民法院应(yīng )当根据用工(✈)事实认定(dìng )企业和劳动者的(🏺)法律关系。而劳动关系的本质特征是支配性劳动管(guǎn )理。本案中，其一，某运输公司确认杨某在某平台注册的账号须选择该公司绑定，并经(jīng )公司审批。杨某(👔)在工(gōng )作过程中需要服从某(🔳)运输公司安排，某运输公司存(🍎)在对杨某进行扣罚等劳动管(🏫)理行为。杨某对运输任务、运(🥍)(yùn )输价格均不具有自主决定(📉)权。其二，某运输公司与杨某按月结算工(gōng )资，某运输公司确认(rèn )杨某基本每天都有接单，相关运输收入构成杨某主要经济来源。其(qí )三，杨某从事的是混(hú(🙌)n )凝土运输工作，属于某运输公(🔶)司的业务组成。综上，某运输公(🤮)司与(yǔ )杨某之间存在用工事(🦂)(shì )实，构成支配性劳动(dòng )管理(🕣)，应当认定双方存在劳动关系(🚀)。
新就业形态劳动者工作(🏬)时(shí )间、工作地点、工作(zuò )内容相对灵活，司法实践中，认定是否属于相关责任保险中约定的(de )“业务有关工作”，应当依据保险(😬)合同约定的具体理赔情形，结(🚢)合法律规定、企业经营(yíng )范(🕺)围、劳动者从业类(lèi )型、从(🐴)事有关行为对(duì )于完成业务(📸)工作的必要性及是否受企业(🏽)指派等因素综合考量。设置(zhì(🏟) )雇主责任险、第三者(zhě )责任险等商业保险，目的是分散新就业形态劳动者职业伤害和致第(dì )三人损害风险，保障(zhàng )劳动者(🚡)、受害人权益。不论劳动者与(🤡)企业是否建立劳动关系，企业(🎪)(yè )是否参加新就业形态(tài )人(🤖)员职业伤害保障试点，均鼓励(🚽)企业通过购买雇主责任险、(🚏)第三者责任险等商业保险，保(⛏)障遭受职业伤害的(de )新就业形态劳动者及因劳动者执行工作任务造成损害的第三人，及(jí )时获得医疗救治或者(zhě )经济补偿等，分散平台企业和平台用工(🐬)合作企业风险，推动新业态(tà(⬆)i )经济健康规范发展。
澎湃(👏)新闻记者在中国知网查询该(👍)论文看到，该论文在线公开时(🚙)间为2017年11月29日，论文作(zuò )者为山(🐦)东大学齐鲁医(yī )院妇科霍文静。该论文于2017年6月发布在《实用妇科内分泌》电子杂志(zhì )。
一审法院判决(jué )某保险公司赔偿陈某保险金，不足部分由某物流(🏗)公司赔付。一审判(pàn )决已经发(🐗)生法律效力(lì )。
基本案情(🙀)
猜你喜欢
《理论电线2023》常见问题
其他周榜单
