剧情简介
基本案情
法院(yuàn )生效(🛷)裁判(🔺)认(rèn )为，某物(wù )业公司在操作电动门时未能为冯某安全通过留下(xià(🏀) )足够时间，致冯某通过时受伤，对损害发生承担(dān )主(👑)要责任，冯某自身存在未安全操控电动车的行为，对(🏙)损害发生承担(dān )次要(🍏)责任。根据人力资源社会保障部等十部门《关于开展(🥊)新就业形态就业人员职业伤害保障试点(diǎn )工作的(🔧)通知(zhī )》及《上(shàng )海市新就业形态就业人员职业伤害保障试点实施(shī )办法(🌼)》等规定，冯某系提供外卖配送劳动并获得(dé )报酬的(🔖)新就业形态人员，其在工作期间受伤，被认定属于职(🏨)业伤害。职业伤害保障(🎸)具有社会保险性质，而某物业公司(sī )的侵权责任，属(🐻)于第三人侵权损害赔偿范畴，该(gāi )两种制度的特点(🍪)和功(gōng )能不同。冯某已获得的职业伤害保障待遇赔偿项(xiàng )目为一次性伤(🐭)残补助金及鉴定检测费，系其基于(yú )该市某区劳动(🐻)能力鉴定委员会鉴定的因职业伤害致残程度十级(🎀)所获得(dé )的赔偿；冯(⬅)某提起诉讼向侵权人主张残疾赔偿金(jīn )等，该项侵(🕊)权赔偿责任不因冯某已获得职业伤害(hài )保障待遇(🎠)而减轻或者(zhě )免除。综上，依法判定某物业公司承担冯某损害(hài )相应比例(🏖)的赔偿责任，其余部分由冯某自行承担(dān )。
5月2日(🚣)，美国政府正式终止对中国小额包裹的免税政策。一(🥋)些电(diàn )商平台不得不(📩)重组物流体系，部分产品价格上涨(zhǎng )了一倍多。一些(🎷)外国品牌已停止向美国发货，一(yī )些中小企业甚至(📙)选择退出美国市场。
数据显示，2024年全年，A股上市(shì )公司累计现金分红超(🚋)2.3万亿元(含季报、半年报、年(nián )报)，创历史新高。这其(🏣)中，银行稳居“分红主力(lì )军”。
一审法院(yuàn )判决确(🧣)认杨某与某运输公司(🤥)存在劳动关系。某运(yùn )输公司不服，提起上诉。二审法(🔄)院判决驳回上诉(sù )，维持原判。
互联网平台及数(🏼)字技术要素的加入一(✨)定程度上改变(biàn )了传统劳动管理方式，但未改变劳(🙅)动管理的性质(zhì )。参照指导性案例237号“郎溪某服务外(➰)包有限公司(sī )诉徐某申确认劳动关(guān )系纠纷案”裁判要点，支配性劳动管(🍶)理是劳动关(guān )系的本质特征。如何判断存在“支配性(🏕)劳动管理(lǐ )”，可以参照指导性案例237号“郎溪某服务外(⏹)包有限公司诉徐某申(🕞)确认(rèn )劳动关系纠纷案”、指导性案例238号“圣某欢诉(🏑)江(jiāng )苏某网络科技有限公司确认劳动关系纠纷案(🌖)”、《最高人民法院关于(yú )为稳定就业提供司法服务和保障的意见》(法发〔(🌠)2022〕36号)第7条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关(guā(⛅)n )系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条等作出(🥤)认定。故此，认定(dìng )企业(🖐)与网约货车司机之间是否存在劳动关系，应(yīng )当根(🛣)据用工事实进行实质审查，综合考量企业是(shì )否通(🚢)过制定奖惩规则(zé )等对司机进行劳动管理，司机能否自主决定运输(shū )任(👨)务、运输价格，劳动报酬是否构成司机主要收(shōu )入(📳)来源，司机从事的运输工作是否属于企业业务有机(🧚)组成部分等要素(sù )，存(🥅)在用工事实、构成支配性劳动管理的，依法(fǎ )认定(🍼)双方存在劳动关系。
猜你喜欢
《重生之凤凰强少》常见问题
其他周榜单
