剧情简介
典型意义
第四，妥善审理(lǐ )劳动者执(🌛)行工作任务致人损害案件，案例4“陈某诉张某、某物流(🌨)公司、某保险公司等非机动车交通事故责(zé )任纠纷(🐴)案”，明确受害人请求将承保商业保险的保险公司列为(🤦)共同被告(gào )的，人民法院应予准许；保险法规(guī )定或(💿)者保险合同约定的受害方直接(🆔)向(xiàng )保险人请求赔偿的条件已成就的，人民法院应当(🐴)判令保险公司直接承担赔偿责任。保险赔偿金不足部(♌)分，受害人依据民法典第一千一百九十(shí )一条第一款(🎽)、民法典侵权责任编司法解释(一)第十五条第一款请(🙏)求指派工(gōng )作任务的企业承担侵权责任的，人(rén )民法(🌑)院应予支持；企业有证据证明(🍡)劳(láo )动者致人损害的行为与执行工作任(rèn )务无关的(🛑)除外。
互联网平台及数字技术要素的加入一定程(🍥)度上改变(biàn )了传统劳动管理方式，但未改变劳(láo )动管(😛)理的性质。参照指导性案例237号“郎溪某服务外包有限公(😇)司诉徐某申(shēn )确认劳动关系纠纷案”裁判要点，支配性(🎉)劳动管理是劳动关系的本质特(🕣)(tè )征。如何判断存在“支配性劳动管(guǎn )理”，可以参照指导(🌍)性案例237号“郎溪某服务外包有限公司诉徐某申确认(rè(🛌)n )劳动关系纠纷案”、指导性案例238号(hào )“圣某欢诉江苏(sū(💈) )某网络科技有限公司确认劳动关系纠纷案”、《最高人(🛐)(rén )民法院关于为稳定就业提供司法服(fú )务和保障的(🦗)意见》(法发〔2022〕36号)第7条、《劳动和(🙎)社会保障部关于确立劳动(dòng )关系有关事项的通知》(劳(🔞)社部发〔2005〕12号)第一条等作出认定。故此，认定(dìng )企业与(🍱)网约货车司机之间是否存在(zài )劳动关系，应当(dāng )根据(✊)用工事实进行实质审查，综合考量企业是否通过制(zhì(📧) )定奖惩规则等对司机进行劳动管理(lǐ )，司机能否自主(⛸)决定运输任务(🐃)、运输(shū )价格，劳(🌐)动报酬是否构成司机主要(yào )收入来源，司机从事的运(🗻)输工作是否属于企业业务有机组成部分等要素(sù )，存(🎃)在用工事实、构成支配性劳动(dòng )管理的，依法认(rèn )定(👌)双方存在劳动关系。
坐便器水效国家标准
某(💛)(mǒu )餐饮配送公司向某保险公司投保雇(gù )主责任险，被(🈳)保险人为某餐(🌎)饮配送公(gōng )司，保(🕷)险金额(每人限额)65万元，雇员(yuán )工种为外卖骑手，雇员1人(🐕)“阚某”。保单“特别约定”栏载明，本保单(dān )附加个人第三者(🎈)责任：承保对被雇(gù )佣人员在本保险(xiǎn )单有效期内(🏤)从事本保险单所载明的被保险人业务有关工(gōng )作时(🍰)，由于意外或者疏忽，造成被(bèi )保险人及其雇员以外的(🎏)第三者人身伤(🛁)亡或者财产损失的直接实际损失，保障限额40万元。阚某经某餐饮配送公(🍰)司指派，驾驶电动自行车前往公司(sī )定点医院办理健(🐎)康证明，途中与钱(qián )某发生碰撞，致(zhì )钱某受伤。交警部(🍦)门认定阚某负事故全部责任，钱某无(wú )责。某餐饮配送(🚹)公司实际赔偿钱某(mǒu )7.1万元后，向某保险公司申请理赔(🕒)。某保险公司认(🎗)为，该交通事故未发生(shēng )在阚某送餐途中，办理健康证明不属于从事“被(🐐)保险人业务有关工作”，该交通事故赔偿责任不属于保(🐽)险(xiǎn )责任范围，拒绝(jué )赔偿。某餐饮配送公司诉至法院(🔑)，请求判令某保险公司(sī )在保险责任范围内赔偿7.1万元(🚋)。
监制丨关娟娟 图为：游人和身着古装的(🤞)表演者合影。中(👘)新社发 杭(háng )州宋城 供图
南开大学金融发展研究院院长田利辉对(🐎)三里河表示，A股(gǔ )市场分红呈现积极变化，行业龙头(tó(🎐)u )公司引领大手笔分红，新兴行业分红参与度提升，中小(🔬)市值公司表现亮(liàng )眼。
曾在美国财政部从事税收(🍶)(shōu )工作的加州大学洛杉矶分校学者 金•克劳辛认为(🍏)，这一近50年来最(🗼)大规模(mó )的增税，将加重美国消费者负担，使中产阶级家庭税负增加数(😂)千美元。
猜你喜欢
《淡蓝网》常见问题
爱情片周榜单
