剧情简介
法院生效裁判认为，本案主(zhǔ )要争议焦点为案涉(🏷)保险事故(gù(💓) )是否属于雇主责任险附加个(gè )人第三者责任险的保险责任(rèn )范(🕚)围，即外卖骑手阚某办理健康证明是否属于保单“特别约定”载明的从事“被保险(🤗)人业务有关工作”。认定“被保险人业务有关工作”，应当(dāng )结合被保险(🏼)人经营范围(🐄)、劳(láo )动者工种、所从事有关工作(zuò )对于其完成业务工作的必(😣)要(yào )性以及(🍪)是否受企业指派等因(yīn )素综合考量。《中华人民共(gòng )和国食品安全(😸)法》第四十五条规定，从事接触直接入口食品工作的食品生产经营人员应当每(📶)年进行健康检查，取得健康证明后方可上岗工作(zuò )。因(yīn )此，健康证(🕟)明是包括餐(🕹)饮外(wài )卖配送人员在内(🛤)的餐饮工作(zuò )人员必须办理的证件，是否(♍)(fǒu )办理健康(🏗)证明与外卖骑手主(zhǔ )要工作紧密相关，直接影响(xiǎng )其后续能否实(➗)施接单配送行为。另外，本案中阚某前往定点医院办证亦是受某餐饮配送公司(🎞)指派。因此，阚某办理健康证明应当属于从事与(yǔ )某餐(cān )饮配送公(🚩)司业务有关(👼)工作，在此过程中发生的(🕰)致人损害(hài )事故属于案涉附加个人第三(⚫)(sān )者责任险(🏭)保险责任范围，某(mǒu )保险公司应当依照保单约定(dìng )赔付某餐饮配(🏏)送公司保险金。
5月3日，游客在上海市徐汇区武康路街头，等待有序穿越马路(🐶)。今年“五一”假期天气晴好，市民游客出游(yóu )热情(qíng )高涨，上海的著名(👩)旅游景点(diǎ(🚨)n )、网红打卡点人流如织(🚍)。中(zhōng )新社记者 殷立勤 摄
“A股(gǔ )上市公(🌯)司分红意愿(👷)持续提高(gāo )。分红稳定性、持续性、可(kě )预期性明显增强。”
法(🍫)院生效裁判认为，某物业公司在操作电动门时未能为冯某安全通过留下足够(🉑)时间，致冯某通过时受伤，对损害发(fā )生承(chéng )担主要责任，冯某自身(🎶)存在(zài )未安(🍹)全操控电动车的行为，对(🎩)损害发生承担次要责任。根据人力资源社(🧑)会保障部等(🔋)(děng )十部门《关于开展新就业形(xíng )态就业人员职业伤害保障试点工(🎬)作的通知》及《上海市新就业形态就业人员职业伤害保障试点实施办法》等规定(🐤)，冯某系提供外卖配送劳动并获(huò )得报酬的新就业形态人员，其在(🥏)工作期间受(💮)伤，被认定(dìng )属于职业伤(🃏)害。职业伤害保(bǎo )障具有社会保险性质，而(😕)某(mǒu )物业公(😮)司的侵权责任，属于(yú )第三人侵权损害赔偿范畴，该两种制度的特(🎆)点和功能不同。冯某已获得的职业伤害保障待遇赔偿项目为一次性伤残补助(🦇)金及鉴定检测费，系其基(jī )于该市某区劳动能力鉴定委(wěi )员会鉴(🤞)定的因职业(🤙)伤害致残(cán )程度十级所获得的赔偿；冯(féng )某提起诉讼向侵权人(🛳)主张残(cán )疾(💢)赔偿金等，该项侵权赔偿(cháng )责任不因冯某已获得职业伤害保障待(🚲)遇而减轻或者免除。综上，依法判定某物业公司承担冯某损害相应比例的赔偿(🏨)责任，其余部分由冯某自行承(chéng )担。
一审法院判决某保(bǎo )险公(🏽)司赔偿某餐(🍕)饮配送公司(sī )保险金7.1万元。一审判决已经(jīng )发生法律效力。
新(🏗)就业(yè )形态(✂)劳动者执行工作任务致(zhì )人损害，相关商业保险属责任保险的，受(🌜)害人可以依法在侵权责任纠纷中一并向保险人主张赔付——陈某诉张某、(🍵)某物流公司、某保险公司等非(fēi )机动车交通事故责任纠纷案(à(🐖)n )
第二，依(🥀)法审理涉新就(jiù )业形态责任保险合同纠纷案(àn )件，案例2“某餐饮配(🧡)送公司(sī )诉某保险公司责任保险合同纠纷案”明确，认定是否属于相关责任保(🏥)险中约定的“业务有关工作”，应当依据保险合同约定的具体理赔情形，结合法律(👬)规定、企业经营范围(wéi )、劳动者从业类型、从事有(yǒu )关行为对(🍼)于完成业务(🤽)工作的(de )必要性及是否受企业指派等(děng )因素综合考量。鼓励企业通(🍣)(tōng )过购买商业保险，保障遭受职业伤害的新就业形态劳动者及因劳动者执行(🙀)工作任务造成损害的第三人，及时获得救济，分散企业风险，推动新业态经济健(📶)康规范发展。
猜你喜欢
《印度性xxxxxbbbbb》常见问题
喜剧片周榜单
