剧情简介
法院生效(♌)裁判认为，本案主要争议焦点为案涉保险事故(➡)是否属于雇主责(zé )任险附加个人第三者责任险的保险责任范(⏬)围，即外卖骑手阚某办理健康证明是否属于保单“特别约定”载明(✨)的从(cóng )事“被保险人(rén )业务有关工作(zuò )”。认定“被(bèi )保险人业务有(😠)(yǒu )关工作”，应(yīng )当结合被保险人经营范围、劳(🖇)动者工种、所从(✔)事有关工作对于其完成业务工作的必要性以(💡)及是否受企业指派等因素综合考量。《中华人民共和国食品安全(👔)法》第四十五条规定，从事接触直接入口食品工作的食品生(shēng )产(⏫)经营人员应(yīng )当每年进行健(jiàn )康检查，取得(dé )健康证明后方(fā(🕔)ng )可上岗工作。因此，健康证明是包括餐饮外卖配(🍢)送人员在内的餐(🏖)饮工作人员必须办理的证件，是否办理健康证(🎞)明与外卖骑手主要工作紧密相关，直接影响其后续能否实施接(⛓)单配送行为。另外，本案中阚某前往定点医院办证亦是(shì )受某餐(♏)饮配送(sòng )公司指派。因(yīn )此，阚某办理(lǐ )健康证明应当(dāng )属于从(💃)事与某(mǒu )餐饮配送公司业务有关工作，在此过(🎌)程中发生的致人(🧤)损害事故属于案涉附加个人第三者责任险保(🏺)险责任范围，某保险公司应当依照保单约定赔付某餐饮配送公(🗼)司保险金。
在深圳宝安机场的国际货(huò )站，一家机器(qì )人企(🆗)业正在调(diào )试他们的机器(qì )手，测试这款(kuǎn )机(👴)器手产品是(shì )否(🛷)可以在机场(chǎng )货物分拣场景中使用。
法院(🏮)生效裁判认为，本(💋)案主要争议焦点为案涉保险事故是否属于雇(🐋)主责任险附加个人第三者责任险的保险责任范围，即外卖骑手(✍)阚某办理健康证明是否属于保单“特别约定(dìng )”载明的从事(shì )“被(🐡)保险人业(yè )务有关工作”。认定“被保(bǎo )险人业务(🤽)有关(guān )工作”，应当(🎯)结合被保险人经营范围、劳动者工种、所从(🍪)事有关工作对于(❤)其完成业务工作的必要性以及是否受企业指(🚖)派等因素综合考量。《中华人民共和国食品安全法》第四十五条规(☕)定，从事接触直接入口食品工(gōng )作的食品生产(chǎn )经营人员应当(🎅)(dāng )每年进行健康(kāng )检查，取得健(jiàn )康证明后方(🏌)可(kě )上岗工作。因(💭)此，健康证明是包括餐饮外卖配送人员在内的(🛀)餐饮工作人员必须办理的证件，是否办理健康证明与外卖骑手(📢)主要工作紧密相关，直接影响其后续能否实施接单配送行为。另(👏)外，本案中阚某前往定点医(yī )院办证亦是受(shòu )某餐饮配送公(gō(🕗)ng )司指派。因此(cǐ )，阚某办理健(jiàn )康证明应当属(shǔ(⌛) )于从事与某餐饮(🚱)配送公司业务有关工作，在此过程中发生的致(🤫)人损害事故属于案涉附加个人第三者责任险保险责任范围，某(🕑)保险公司应当依照保单约定赔付某餐饮配送公司保险金。
(🚞)劳动者获得新就业形态人员(yuán )职业伤害保障(zhàng )待遇后，有权(quá(😹)n )请求第三人依(yī )法承担侵权责(zé )任——冯某(⏺)诉(sù )某物业公司(🍊)身体权纠纷案
木家具国家标准
法院(👵)生效裁判认为，本案主要争议焦点为某运输公司与杨某是否存(🆚)在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单(🌉)位自用工之日起即与劳动者(zhě )建立劳动关系(xì )”，据此，人(rén )民法(😈)院应当根(gēn )据用工事实认(rèn )定企业和劳动(dò(🔪)ng )者的法律关系。而(🔝)劳动关系的本质特征是支配性劳动管理。本案(📖)中，其一，某运输公司确认杨某在某平台注册的账号须选择该公(🧛)司绑定，并经公司审批。杨某在工作过程中需要服从某运输公司(🕗)安排，某运输公司存(cún )在对杨某进行(háng )扣罚等劳动管(guǎn )理行为(🚡)。杨某(mǒu )对运输任务、运输价格均不(bú )具有自(➗)主决定权。其二，某(🗨)运输公司与杨某按月结算工资，某运输公司确(🥇)认杨某基本每天都有接单，相关运输收入构成杨某主要经济来(🏁)源。其三，杨某从事的是混凝土运输工作，属于某运输公司的业务(📈)组成。综上(shàng )，某运输公司(sī )与杨某之间存(cún )在用工事实，构成支(🎀)配性劳(láo )动管理，应当(dāng )认定双方存在劳动关(🛅)系。
猜你喜欢
《苹果未删减版》常见问题
日韩剧周榜单
