剧情简介
法(fǎ )院生(🌑)效裁判认为，某物业公司在操作电动门时未(wèi )能为冯某安全通过留下足够(📁)时间，致冯某通过时(shí )受伤，对损(sǔn )害(🐇)发生承担主要责任，冯某自身存在未安全操控电动车的(de )行(㊙)为，对损害发生承(🍞)担次要责任。根据人力资源(yuán )社会保障部等十部门《关于开展新就业形态就(🌆)业人员职业伤(shāng )害(🚙)保障试(shì )点工作(✖)的通知》及《上海市新就业形态就业人员(yuán )职业伤害保障试点实施办法》等规(🛃)定，冯某系提(tí )供外卖配送(sòng )劳动并(😹)获得报酬的新就业形态人员，其在工作期间受伤，被认定属(🍻)于职业伤害。职业(🚂)伤害保障具有社会保(bǎo )险性质，而某物业公司的侵权责任，属于第三人侵权(🐞)损害赔(péi )偿范畴，该(🏫)两种制度的特点(🙋)和功能不同。冯某已获得的职(zhí )业伤害保障待遇赔偿项目为一次性伤残补(⚽)助金及(jí )鉴定检测费(fèi )，系其基于该(🍘)市某区劳动能力鉴定委员会鉴定的因职业伤(shāng )害致残程(🏓)度十级所获得的(💳)赔偿；冯某提起诉讼向(xiàng )侵权人主张残疾赔偿金等，该项侵权赔偿责任不(🌧)因冯某已获(huò )得职(🏼)业伤(shāng )害保障待(🌡)遇而减轻或者免除。综上，依法判定某(mǒu )物业公司承担冯某损害相应比例的(😏)赔偿责任，其(qí )余部分由冯(féng )某自行(⌚)承担。
基本案情
事实上，零售和日用品市(shì )场早已(💔)响起警钟。
某(🅾)餐饮配送公司向某保险(xiǎn )公司投保雇主责任险，被保险人为某餐饮配送公(🚇)司，保险金(jīn )额(每人(✉)限(xiàn )额)65万元，雇员(🚺)工种为外卖骑手，雇员1人“阚某”。保单“特别约定”栏载明，本保单附加个人第(dì )三(🤸)者责任：承保对被雇佣人员在本保(⛑)险单有效期内从事本保险单所载(zǎi )明的被保险人业务有关工作时，由于意(😙)外或者疏(shū )忽，造成被保险人及其雇员以外的第三者人身伤亡或者财产(chǎ(🔎)n )损失的直接实际损(🗽)失，保障限额40万元(🎹)。阚某经某餐饮配送(sòng )公司指派，驾驶电动自行车前往公司定点医院办(bàn )理(📕)健康证明，途中与钱某发生碰撞，致钱(⚓)某受伤。交警部门认定阚某(mǒu )负事故全部责任，钱某无责。某餐饮配送公司实(🦏)(shí )际赔偿钱某7.1万元后，向某保险公司申请理赔。某保险公司认(rèn )为，该交通事(⛎)故未发生在阚某送(🎀)餐途中，办理健康(🏝)证明不(bú )属于从事“被保险人业务有关工作”，该交通事(shì )故赔偿责任不属于(🤚)保险责任范围，拒绝赔偿。某餐饮配送(🧞)公司诉至法(fǎ )院，请求判令某保险公司在保险责任范围内赔偿(cháng )7.1万元。
(🚖)杨某在某运输公司从事混凝土运输工作，双方未(wèi )订立书面劳动合同。杨某入职后先通过微信(😗)群接受某运输(shū(🕠) )公司派单，后在某平台注册账号绑定该公司，由(yóu )该公司审批通过之后，通过(📒)平台接受该公司派单。某运输公司根(🎩)据接(jiē )单数、运输量、是否超时、有无罚款等按月向杨(yáng )某支付运费报(🤪)酬。杨某与某运输公司产生争议，申请劳动仲(zhòng )裁，请求确认劳动关系。劳动仲裁裁决杨某与某运(♓)输公司(sī )存在劳(🌈)动关系。某运输公司不服仲裁裁决，诉至(zhì )法院。
此外，受关税政策影响，美(🐅)国资本支出也在受挫。
猜你喜欢
《一前一后三个人轮换躁B》常见问题
其他周榜单
