剧情简介
图为：古韵(🚙)演绎吸引游客(kè(🚌) )。中新社发 杭州宋城 供图
裁判结果及理由
案(👃)例2 是否属于新就(📟)业形态相关责任(rèn )保险中的“业务有关工作”，应当依据具体理赔情形，结(⬜)合相关行为对于完成业务工(gōng )作的必要性等因素综合审查(chá )认定—(🚠)—某餐饮配送公(🌹)司诉某保险公司责任保险合同纠纷案
法院生效(🎊)裁判认为，本案主(🚪)要争议焦点为案涉保(bǎo )险事故是否属于雇主责任险(⛩)附加个人第三者(🥙)责任险的保险(xiǎn )责任范围，即外卖骑手阚某(mǒu )办理健康证明是否属于(💷)保单“特别约定”载明的从事“被(bèi )保险人业务有关工作”。认(rèn )定“被保险人(🎢)业务有关工作”，应当结合被保险人经营范围、劳动者工种、所从事有(💀)(yǒu )关工作对于其(❄)完成业务工作(zuò )的必要性以及是否受企业指派等因(🦀)素综合考量。《中华(👉)人(rén )民共和国食品安全法》第四(sì )十五条规定，从事接触直接入口食品(🖖)工作的食品生产经营(yíng )人员应当每年进行健康检查(chá )，取得健康证明(🐣)后方可上岗工作。因此，健康证明是包括餐饮外卖配送人员在内的餐(cā(💏)n )饮工作人员必须(🎅)办理的证件(jiàn )，是否办理健康证明与外卖骑手主要工(🍁)作紧密相关，直接(🔤)(jiē )影响其后续能否实施接单配(pèi )送行为。另外，本案中阚某前往定点医(🥣)院办证亦是受某餐(cān )饮配送公司指派。因此，阚(kàn )某办理健康证明应当(🚪)属于从事与某餐饮配送公司业务有关工作，在此过程中发生的致(zhì )人(🌰)损害事故属于案(🤼)涉附加个(gè )人第三者责任险保险责任范围，某保险公(🕺)司应当依照保单(🍄)(dān )约定赔付某餐饮配送公司保(bǎo )险金。
一审法院判决确认杨某与(➡)某运输公司存在劳动(dòng )关系。某运输公司不服，提(tí )起上诉。二审法院判(🍔)决驳回上诉，维持原判。
一审法(fǎ )院判决某保险公司赔偿某餐(cān )饮(🍐)配送公司保险金(🏤)7.1万元。一(yī )审判决已经发生法律效力。
猜你喜欢
《啊几天没c这么水》常见问题
其他周榜单
