剧情简介
在中(🌧)国知网，记者(🚿)还查(chá )询到(🏃)该作者的另(👡)一篇发布于(🏃)2020年的论(lùn )文(👮)，显示单位仍为山东大学齐鲁医院妇科。
法院生效裁判认为，本案主要争议焦点(diǎn )为(💋)某运输公司与杨某是否存在劳动关系。《中华人民共和(hé )国劳动合同法》第七条规定：“用(yòng )人单位自用工之日起即与劳动者建(jiàn )立劳动关系”，据此，人民(🐺)法院应(yīng )当(🎾)根据用工事(🍼)实认定企业(🙅)和劳动者(zhě(🎤) )的法律关系(📂)。而劳动关系的本质特征是支配性劳动管理。本案中，其一，某运输公司确(què )认杨某在某平(🏀)台注册的账号须选择该公司绑定，并经公司(sī )审批。杨某在工作过程中需要服从(cóng )某运输公司安排，某运输公司存在(zài )对杨某进行扣罚等劳动管理行(🔕)为。杨某对运(🍪)输任务、运(🔜)输价格均不(🔢)具(jù )有自主(🤠)决定权。其二，某运输公司(sī )与杨某按月结算工资，某运输公司确认杨某基本每天(tiān )都有接单，相关运输收入构成杨某主要经济来源。其三，杨某从事的是混凝土运输工作，属(shǔ )于某运输公司的业务组成。综上，某运输公司与杨某之间存在用工(🌡)事(shì )实，构成(🔮)支配性劳动(🌎)管理，应当认(⛏)(rèn )定双方存(😔)在劳动关系(🔰)。
典型意(yì )义
法院生效裁判认为，本案主要争议焦点为案涉保险事故是否属于雇主责任险附加个人第三者责任险的保(bǎo )险责任范围，即外卖骑手阚某办理(lǐ )健康证明是否属于保单“特别约定(dìng )”载明的从事“被保险人业务有关(guā(🎰)n )工作”。认定“被(🍧)保险人业务(🗽)有关(guān )工作(😳)”，应当结合被(🛬)保险人经营(🚲)范(fàn )围、劳动者工种、所从事有关工作对于其完成业务工作的必要性以及是否受企业指派等因素综合考量。《中华(huá )人民共和国食品安全法》第四十五(wǔ )条规定，从事接触直接入口食品工(gōng )作的食品生产经营人员应当每年进(jìn )行健康(🍥)检查，取得健(🕡)康证明后方(🤯)可(kě )上岗工(💜)作。因此，健康(🦕)证明是包括(🐮)(kuò )餐饮外卖配送人员在内的餐饮工作人员必须办理的证件，是否办理健康证明与外卖骑手主要工作紧密相关，直(zhí )接影响其后续能否实施接单配送行(háng )为。另外，本案中阚某前往定点医(yī )院办证亦是受某餐饮配送公司指派(pài )。因此，阚某(👝)办理健康证(❗)明应当属(shǔ(🌇) )于从事与某(🚇)餐饮配送公(🕡)司业务有关(🕜)(guān )工作，在此过程中发生的致人损害事故属于案涉附加个人第三者责任险保险责任范围，某保险公司应当依照保(bǎo )单约定赔付某餐饮配送公司保险金(jīn )。
餐桌餐椅国家标准
1.东浩(hào )兰生(集团)有限公司原党委书记、董(dǒng )事长曹(🎀)炜接受可能(🕯)影响公正执(📃)行公(gōng )务的(🏪)宴请，收受礼(👜)品礼金等问(🍳)题。2012年底至2024年，曹炜多次接受私营企业主安排的宴请，饮用高档酒水，并收受礼品礼金。曹炜还存在其他严重违纪(jì )违法问题，被开除党籍、开除公职(zhí )，涉嫌犯罪问题被移送检察机关依(yī )法审查起诉。
基本案情
基(jī )本案情
猜你喜欢
《悬赏 电影》常见问题
喜剧片周榜单
