剧情简介
第四，妥善审理劳动者执行工作任务致人损害案件，案例4“陈某诉张某(mǒu )、某(🔘)物(🆑)流(liú )公司、某保险公(🌭)司等非机动车交通事(🐀)故责任纠纷案”，明确受害人请求将承保商业保险(xiǎn )的(de )保险公司列为共同被告的，人民法院应(🚾)予准许；保险法规定或(🍶)者保险合同约定的受(😱)害方直(zhí )接向保(bǎo )险人请求赔偿的条件已成就的，人民法院应当判令保险公司直接承担赔偿责任。保险赔(péi )偿(chá(🍎)ng )金(😏)不足(zú )部分，受害人依(🐆)据民法典第一千一百(🔦)九十一条第一款、民法典侵权责任编司法解释(一)第(dì )十(shí )五条第一款请求指派工作任务(🚇)的企业承担侵权责任的(🦊)，人民法院应予支持；(🔲)企业有证据证(zhèng )明劳动(dòng )者致人损害的行为与执行工作任务无关的除外。
案例4 新就业形态劳动者执行工作(🚯)任(🔂)(rèn )务(wù )致人损(sǔn )害，相(👧)关商业保险属责任保(♒)险的，受害人可以依法在侵权责任纠纷中一并向保险人主张(zhāng )赔(péi )付——陈某诉张某、某(🏟)物流公司、某保险公司(🌖)等非机动车交通事故(🎚)责任纠纷案
共和党(dǎng )经济学(xué )家、来自美国企业研究所的迈克尔•斯特兰直言，新关税将减少而不是增加(🔀)制(🤪)造业职位(wèi )，还会降(jià(🐜)ng )低制造企业的竞争力(🌆)。
还有更多长期未分红的企业实现“破冰”。在拟分红公司名(míng )单(dān )中，郑州银行、岭南控股(🙏)、赛力斯多家公司都是(🚥)时隔多年来首次拟定(🐊)分红预案。以汽车巨(jù )头赛力(lì )斯为例，其在2024年终结了长达四年“零分红”历史，三季度和全年合计分红将超20亿元。
(🦅)裁(💫)判结果及理由
案(⛽)例2
法院生效裁判(🖊)认为，本案主要争议焦点为案涉保险事故是否属于(yú )雇(gù )主责任险附加个人第三者责任险(⭐)的保险责任范围，即外卖(🔎)骑手阚某办理健康证(😟)明是否属于(yú )保单“特别约定”载明的从事“被保险人业务有关工作”。认定“被保险人业务有关工作”，应(yīng )当结合被保险(✳)人经营范围、劳动者工(📆)种、所从事有关工作(🕉)对于其完成业务工作的必要性以及是(shì )否(fǒu )受企业指派等因素综合考量。《中华人民共和国(🧑)食品安全法》第四十五条(🔚)规定，从事接触(chù )直接(🔙)入(rù )口食品工作的食品生产经营人员应当每年进行健康检查，取得健康证明后方可上岗工作(zuò )。因此，健康证明是(👗)包括餐饮外卖配送人员(🖼)在内的餐饮工作人员(📌)必须办理的证件，是否办理健康(kāng )证(zhèng )明与外卖骑手主要工作紧密相关，直接影响其后续能否实施接单配送行为。另(🤓)外，本案中(zhōng )阚某前(qiá(🚘)n )往定点医院办证亦是受某餐饮配送公司指派。因此，阚某办理健康证明应当属于从事与(yǔ )某(mǒu )餐饮配送公司业务(🤛)有关工作，在此过程中发(🗑)生的致人损害事故属(⛎)于案涉附加个人第三者责任险保(bǎo )险责任范围，某保险公司应当依照保单约定赔付某餐饮配送公司保险金。
某(🍖)物流公司(sī )经授权(quá(❓)n )在特定区域内经营某订餐平台的即时配送业务。张某经某物流公司同意注册为某订餐平(píng )台(tái )的骑手，接受该物(🈳)流公司指派的订单配送(💸)任务，并由该公司发放(♓)工资。某物流公司作为投保人、被保险人在某保险公司处投保雇主责任险，含“配送人员意外险及个人责任保险”，雇员(🧣)(yuán )名称为(wéi )张某。张某(🐙)通过某订餐平台接单，驾驶电动自行车送餐途中，与陈某发生碰撞致陈某骨(gǔ )折(shé )。陈某诉至法院，请求判令张某、(🤤)某物流公司、某保险公(🌽)司赔偿医疗费、住院(🤜)伙食补助费(fèi )、残疾(jí )赔偿金等。
猜你喜欢
《boom》常见问题
美剧周榜单
