剧情简介
美国政(🥋)界和经济界人士对关税政策给美国带来(lái )的(🐢)“内伤”则有更深的担忧。
法院生效裁判认为，本案主要争议焦点为案涉(shè )保险(🤩)事故是否属于雇主责任险附加个人第三者(zhě(😎) )责(🕑)任(rèn )险的保险责任范围，即外卖骑手阚某办(🐔)理健康证明(míng )是否属于保单“特别(🕶)约定”载明的从事“被保险人(rén )业务有关工作”。认(🎂)定“被保险人业务有关工作”，应当结合被保险人(🌬)经营范围(wéi )、劳动者工种、所从事有关工作对于其完成业务工(gōng )作的必要性(🏂)以及是否受企业指派等因素综合考(kǎo )量。《中华(🌵)人(😦)民共和国食品安全法》第四十五条规定，从事(🤵)接触直接入口食品工作的食品生(🕷)产经营人员应(yīng )当每年进行健康检查，取得健(🐏)康证明后方可上岗工(gōng )作。因此，健康证明是包(🦂)括餐(cān )饮外卖配送人员在内的餐饮工作人员必须办理的证(zhèng )件，是否办理健康(💝)证明与外卖骑手主要工作紧(jǐn )密相(xiàng )关，直接(👂)影(🤣)响其后续能否实施接单配送行为。另外(wài )，本(⚡)案中阚某前往定点医院办证亦是(🗝)受某餐饮配送(sòng )公司指派。因此，阚某办理健康(😜)证明应当属于从事(shì )与某餐饮配送公司业务(📭)有关工(gōng )作，在此过程中发生的致人损害事故属于案涉附加(jiā )个人第三者责任(🦊)险保险责任范围，某保险公司(sī )应当(dāng )依照保(🏳)单(⏬)约定赔付某餐饮配送公司保险金。
外(wà(🛠)i )卖骑手冯某骑行电动自行车进入(📪)上海市某小区时，左手持手机放在车把上，通过(📱)进出口处被正在关闭(bì )的电动门撞及车辆后(🕋)部，倒地(dì )受伤，经医院诊断为颈部脊髓损伤等。事发后，经(jīng )某企业服务外包公司(💂)申请，上海市某区人力资(zī )源社(shè )会保障局作(🔀)出(🙉)职业伤害确认结论书，载明：冯某受(shòu )到的(♓)事故伤害，符合《新就业形态就业人(🦃)员职业伤(shāng )害保障办法(试行)》第十条第一款第(🆗)一项、《上海市(shì )新就业形态就业人员职业伤(⏮)害(hài )保障试点实施办法》第十二条第一款第一项之规定(dìng )，属于职业伤害确认范(🗝)围，现予以确认为职业(yè )伤害(hài )。冯某伤情经上(🍊)海(🍝)市某区劳动能力鉴定委员会鉴定(dìng )为因工(🤶)致残程度十级。上海市社会保险事(🚃)业管理中(zhōng )心核定冯某鉴定检测费、一次性(✂)伤残补助金，由某保险公司向冯某支付，摘要为(📺)(wéi )“职业伤害保障待遇”。此后，冯某诉至法院，要(yào )求该小区物业公司赔偿残疾赔偿(💧)金等。
美(měi )国最(zuì )大集装箱接收港——洛(🎃)杉矶港的数据显示，预计5月(yuè )4日至10日的一周，到(⤵)港集装箱数量同比下降35.91%。
法(fǎ(🕞) )院生效裁判认为，某物业公司在操作电动门时(🏜)未能为冯某安全通过留下足够时间(jiān )，致冯某(🈯)通过时受伤，对损害发生承担主要责任，冯某自身存在未安全操控电动车的行为(🎊)，对损害发(fā )生承担次要责任。根据人力资源社(🍖)会保障部等十部(bù )门《关于开展新就业形态就(👮)业人员职业伤害保障试(shì )点工作的通知》及《上海市新就业形态就业人员职业伤(🚱)害保障试点实施办法》等(děng )规定，冯某系提供外(🍁)卖配送劳动并获得报酬的新就(jiù )业形态人员，其在工作期间受伤，被认定属于职(🏓)业(yè )伤害。职业伤害保障具有社会保险性质，而(🦓)某物业(yè )公司的侵权责任，属于第三人侵权损(🐵)害赔偿范畴，该两种制度的特点和功能不同。冯某已获得的职业伤害保障待遇赔(👍)偿项目为一次(cì )性伤残补助金及鉴定检测费(🏘)，系其基于该市某区劳(láo )动能力鉴定委员会鉴定的因职业伤害致残程度十级(jí(🔊) )所获得的赔偿；冯某提起诉讼向侵权人主张(🏴)残疾赔(péi )偿金等，该项侵权赔偿责任不因冯某(👁)已获得职业伤(shāng )害保障待遇而减轻或者免除。综上，依法判定某物业公司承担冯(🦌)某损害相应比例(lì )的赔偿责任，其余部分由冯(🌖)某自行承担。
从“大象起舞”转向“万马奔腾”，越来越多企业加入(rù )分红阵营，释放(🎠)出资本市场生态加速重构的信号。
猜你喜欢
《嘎嘎网》常见问题
其他周榜单
