(🍎) 法院生效裁判认为,某物业公司(🍩)在操作电动门时未能为冯某安全通过留下足够时间,致冯某通(tōng )过时(➰)受伤,对损害发生(shēng )承担主要责任,冯某自身存在未安全操控电动车的(㊗)行为,对损害发生承担次要责任。根据人力资源社会保障(zhàng )部等(děng )十部(🦉)门《关(guān )于开展新(🔊)就(jiù )业形态就业人员职业伤害保障(🚚)试点工作的通知》及《上海市新就业(🚩)形态就业人员职业伤害保障试点实施办法》等规定,冯某(mǒu )系提供外卖(🕉)(mài )配送劳动并获得报酬的新就业形态人员,其在工作期间受伤,被认定(🤘)属于职业伤害。职业伤害保障具有社会保险性质,而某(mǒu )物业公司的(de )侵(🎒)权责任,属于第三(🍐)人侵权损害赔偿范畴,该两种制度的(🎲)特点和功能不同。冯某已获得的职(👣)业伤害保障待遇赔偿项目为一次性伤残补助(zhù )金及鉴定检(jiǎn )测费,系(🏴)其基于该市某区劳动能力鉴定委员会鉴定的因职业伤害致残程度十(🍶)级所获得的赔偿;冯某提起诉讼向侵权人主(zhǔ )张残(cán )疾赔偿金等(dě(🛌)ng ),该项侵权(quán )赔偿(😳)责任不因冯某已获得职业伤害保障(🤩)待遇而减轻或者免除。综上,依法判(🏝)定某物业公司承担冯某损害相应比例的赔偿责任(rèn ),其余部分(fèn )由冯(🧦)某自行承担。
某餐饮配送公司向某保险公司投保雇主责任险,被保(🌩)险人为某餐饮配送公司,保险金额(每人限额(é ))65万元(yuán ),雇员工种(zhǒng )为外(🥤)卖骑手(shǒu ),雇员1人(🍜)“阚某”。保单“特别约定”栏载明,本保单附(🛩)加个人第三者责任:承保对被雇(🍶)佣人员在本保险单(dān )有效期内从事本(běn )保险单所载(zǎi )明的被保险人(🔩)业务有关工作时,由于意外或者疏忽,造成被保险人及其雇员以外的第(🚢)三者人身伤亡或者财产损失的直接(jiē )实际(jì )损失,保障(zhàng )限额40万元。阚(📕)某经某餐饮配送(✝)公司指派,驾驶电动自行车前往公司(🦐)定点医院办理健康证明,途中与钱(🈹)某发生碰撞,致钱(qián )某受伤。交警部(bù )门认定阚某(mǒu )负事故全部责任,钱(🚖)某无责。某餐饮配送公司实际赔偿钱某7.1万元后,向某保险公司申请理赔(🚧)。某保险公司认为,该交通事故(gù )未发生在阚(kàn )某送餐途中(zhōng ),办理健康(💨)证明不属于从事(🥚)“被保险人业务有关工作”,该交通事故(🕋)赔偿责任不属于保险责任范围,拒(🦓)绝赔(péi )偿。某餐饮配送(sòng )公司诉至法(🤵)(fǎ )院,请求判令某保险公司在保险(🔛)责任范围内赔偿7.1万元。
“我相信,随着各项扩消费政策持续发力,消费(🚼)将继续呈现平稳(wěn )发展态势,我国超大规(guī )模市场的活力和潜力将进(🗼)一步释放。”盛秋平(🤦)说。 这个“五一”假期,文旅消费迎(🗿)来了新一轮热潮。各地纷纷上新丰(💍)(fēng )富多彩、沉(chén )浸式文旅体验场景(🤥),为假日消费市场注入新活力。
(🖱)企业与网约货车司机之间存在用工事实、构成支配性劳动管理的,应(➖)(yīng )当认定存在(zài )劳动关系——某运输公司诉杨某劳动争议案
一(💦)个月来,这场风暴(🐴)正以对各领域的负面影响和其带来的悲观判断“重(chóng )塑”美国经济,并加(👾)剧美国(guó )政界分歧。
典型意义
Copyright © 2009-2025