剧情简介
翟磊和上海市商务委总经济(🐐)师罗志松共同为上海市企业走(zǒu )出去综合服务平台静安服务点(🔐)揭(jiē )牌。该服(⚡)务点将接(jiē )待和解答出海企业(yè )相关咨询，为企业(yè )提供就近便(🔪)利咨询(xún )服(✊)务。
法院生(shēng )效裁判认为，某物业公司在操作电动门时未能为(😏)冯某安全通过留下足够时间，致冯某(🏀)通过时受伤，对损害发生承担主要责任，冯(😼)某自身存在未安全操控电动车的行为，对损害发生承担次要责(zé(🍳) )任。根据人力(🧤)资源(yuán )社会保障部等十部(bù )门《关于开展新就(jiù )业形态就业人员(🚕)职(zhí )业伤害(🥝)保障试点工(gōng )作的通知》及《上海市新就业形态就业人员职业伤害(🌦)保障试点实施办法》等规定，冯某系提(📉)供外卖配送劳动并获得报酬的新就业形(➰)态人员，其在工作期间受伤，被认定属于职业伤害。职业伤(shāng )害保障(🌹)具有社会保(🏨)(bǎo )险性质，而某物业(yè )公司的侵权责任，属于第三人侵权损(sǔn )害赔(💩)偿范畴，该两(🦂)(liǎng )种制度的特点和功能不同。冯某已获得的职业伤害保障待遇赔(📛)偿项目为一次性伤残补助金及鉴定检测费，系其基于该市某区劳动能力鉴定(✊)委员会鉴定的因职业伤害致残程度十级所获得的赔偿(cháng )；冯某(🐪)提起诉讼向(🎯)(xiàng )侵权人主张残疾赔(péi )偿金等，该项侵权(quán )赔偿责任不因冯某(mǒ(🤐)u )已获得职业(🚄)伤害保(bǎo )障待遇而减轻或者免除。综上，依法判定某物业公司承担(🥡)冯某损害相应比例的赔偿责任，其余部分由冯某自行承担。
上海市企业走(🚔)出去综合服务平台静安服务点揭牌。(静安区新闻办供图(tú ))
美(🕠)国玩具协会(🤺)(huì )近期对400多家企业的(de )调查显示，超过80%的(de )受访企业因关税影(yǐng )响，正(🍊)在推迟或取(👶)(qǔ )消订单；近五成受访企业认为，关税政策将导致它们在数月内(🔊)破产。
基本案情
某餐饮配送公司向某保险公司投保雇主责任险，被保(🧤)(bǎo )险人为某餐饮配送公司，保险金额(每人限额)65万元，雇员工种为外(👩)卖骑(qí )手，雇(🈺)员1人“阚某(mǒu )”。保单“特别约(yuē )定”栏载明，本保(bǎo )单附加个人第三者责(🤢)任：承保对被雇佣人员在本保险单有效期内从事本保险单所载明的被保险(👔)人业务有关工作时，由于意外或者疏忽，造成被保险人及其雇员(yuán )以外的第三(📇)者人身伤亡或者财产损失的直接实际损(sǔn )失，保障限额40万元(yuán )。阚(🚠)某经某餐饮(🍬)配(pèi )送公司指派，驾驶(shǐ )电动自行车前往公(gōng )司定点医院办理健(😄)康证明，途中与钱某发生碰撞，致钱某(🔼)受伤。交警部门认定阚某负事故全部责任(🕌)，钱某无责。某餐饮配送公司实际赔偿钱某7.1万元后，向某保(bǎo )险公司申请理赔。某(🏳)保险公司认为，该交通事故未(wèi )发生在阚某送餐途(tú )中，办理健康(🧢)证明(míng )不属(⬜)于从事“被保(bǎo )险人业务有关工作(zuò )”，该交通事故赔偿责任不属于(🐕)保险责任范围，拒绝赔偿。某餐饮配送(😣)公司诉至法院，请求判令某保险公司在保(🔖)险责任范围内赔偿7.1万元。
一审法院判决确(què )认杨某与某运输公司存在劳(🖊)动关系。某运输公司不(bú )服，提起上诉。二(èr )审法院判决驳回上(shàng )诉(🏡)，维持原判。
(💑) “现在的状态是(shì )：停下来，观望”
从“零”开始
图为：古韵(🔺)演绎吸引不少游客。中新社发 杭州宋(🤶)城 供图
猜你喜欢
《我的美艳陈淑娴128章》常见问题
其他周榜单
