剧情简介
(🏼)从“落脚”到“扎根”如何解好(⏸)“用人”难题？
法院生效裁判认为，本案主要争(🍙)议焦点为案涉保险事故是否属于雇主责任险附加个人第(dì )三者责任险(⬅)(xiǎn )的保险责任(rèn )范围，即外卖骑手阚某办理健康证明是否属于保单“特别(🛂)约定”载(💃)明的从事“被保险人业务有关工作”。认(rèn )定“被保险人业(yè )务有关工(👴)作(zuò )”，应(🃏)当结合被保险人经营范(🌕)围、劳动者工种、所从事有关工作对于其完成(🦋)业务工作的必要性以及是否受企业指派等因素综(zōng )合考量。《中华人民共(🔶)(gòng )和国食品安全法》第四十五条规定，从事接触直接入口食品工作的食品(🍣)生产经(🈲)营人员应当每年进行健康检查(chá )，取(qǔ )得健康证明(míng )后方可上岗(🙋)(gǎng )工作(👁)。因此，健康证明是包括餐(😋)饮外卖配送人员在内的餐饮工作人员必须办理(🏧)的证件，是否办理健康证明与外卖骑手主要工(gōng )作紧密相关(guān )，直接影响(♏)(xiǎng )其后续能否实施接单配送行为。另外，本案中阚某前往定点医院办证亦(♐)是受某餐饮配送公司指派。因此，阚(kàn )某办(bàn )理健康证明(míng )应当属于从(có(🕥)ng )事与某(🔧)餐饮配送公司业务有关(😞)工作，在此过程中发生的致人损害事故属于案涉(🉑)附加个人第三者责任险保险责任范围，某保险(xiǎn )公司应当依(yī )照保单约(🧡)定赔付某餐饮配送公司保险金。
同花顺数据显示，截至4月30日收盘，共有(✝)5365家A股上市公司披露2024年年报，其中3600余(yú )家公(gōng )布分红预案(àn )，占公布年(nián )报(🥁)企业总(⚽)数近七成。
一审法院(🔌)判决确认杨某与某运输公司存在劳动关系。某运(🔡)输公司不服，提起上诉。二审法院判决驳(bó )回上诉，维(wéi )持原判。
法院生(📡)效裁判认为，本案主要争议焦点为某运输公司与杨某是否存在劳动关系(😫)。《中华人民共和国劳动合(hé )同法(fǎ )》第七条规(guī )定：“用人(rén )单位自用工之(📊)日起即(🛥)与劳动者建立劳动关系(🧛)”，据此，人民法院应当根据用工事实认定企业和劳(🕷)动者的法律关系。而劳动关(guān )系的本质特(tè )征是支配性劳动管理。本案中(👮)，其一，某运输公司确认杨某在某平台注册的账号须选择该公司绑定，并经(🔝)公司审批。杨某在(zài )工作过程中(zhōng )需要服从某(mǒu )运输公司安排，某运输公(❕)司存在(⛴)对杨某进行扣罚等劳动(🥈)管理行为。杨某对运输任务、运输价格均不具有(😤)自主(zhǔ )决定权。其二，某运输公司(sī )与杨某按月结算工资，某运输公司确认(👠)杨某基本每天都有接单，相关运输收入构成杨某主要经济来源。其三，杨某(🎥)从事的是(shì )混凝土运输(shū )工作，属于(yú )某运输公司的业务组成。综上，某运(🚑)输公司(🆕)与杨某之间存在用工事(🐓)实，构成支配性劳动管理，应当认定双方(fāng )存在劳(🕯)动关系。
洛杉矶(jī )港执行董事吉恩·塞罗卡说，消费者将受到影响。
(🌾) 案例2 是否属于新就业形态相关责任保险中的“业务有关工作”，应当(dāng )依(🛠)据具体理(lǐ )赔情形，结(jié )合相关行为对于完成业务工作的必要性等因素(🦂)综合审(🦊)查认定——某餐饮配送公司诉某保险公司责任保险合同(tóng )纠纷案
猜你喜欢
《拔萝卜又痛又叫的免费》常见问题
其他周榜单
