剧情简介
裁判结果及理由(🤰)
从美国国内经济层面分析，关税政策(cè(💇) )导致企业推迟投资决策，也导致消(xiāo )费者信心急剧下滑，民众对美国经济陷入衰退的(🎽)担心日益增加。
法(fǎ )院生效裁判认为，本(💓)案主要争议焦(jiāo )点为案涉保险事故是否(🤲)属于雇主责任(rèn )险附加个人第三者责任险(🧠)的保险责(zé )任范围，即外卖骑手阚某办理(🐧)健康证明是否属于保单“特别约定”载明(míng )的(🚆)从事“被保险人业务有关工作”。认定“被保险人业务有关工作”，应当结合被保险人经营范(🏒)围、劳动(dòng )者工种、所从事有关工作对于(✨)其完(wán )成业务工作的必要性以及是否受(🥡)企业(yè )指派等因素综合考量。《中华人民(mín )共(🛣)和国食品安全法》第四十五条规(guī )定，从事(🏚)接触直接入口食品工作的食(shí )品生产经营(⛲)人员应当每年进行健康(kāng )检查，取得健康(🕤)证明后方可上岗工作。因此，健康证明是包括(🖲)餐饮外卖(mài )配送人员在内的餐饮工作人员(🚅)必须(xū )办理的证件，是否办理健康证明与(Ⓜ)外(wài )卖骑手主要工作紧密相关，直接影(yǐng )响(🚀)其后续能否实施接单配送行为。另外，本案(🔂)中阚某前往定点医院办证(zhèng )亦是受某餐饮(🧖)配送公司指派。因此(cǐ )，阚某办理健康证明(⚡)应当属于从事与某餐饮配送公司业务有关(💯)工作，在(zài )此过程中发生的致人损害事故属于(yú )案涉附加个人第三者责任险保险责(🚃)任范围，某保险公司应当依照保单约(yuē )定赔(🥫)付某餐饮配送公司保险金。
一审法院(🍕)判决某物业公司赔偿残疾(jí )赔偿金等；某(🥞)物业公司不服，提起(qǐ )上诉。二审法院判决(🌥)驳回上诉，维持原判。
案例3
图为：古(👖)韵演(yǎn )绎吸引游客。中新社发 杭州宋城 供(gòng )图
美国参议院银行委员会成员、民(😅)主党参议员伊丽莎白·沃伦称，所有经济方(🍑)面的迹象都显示红色警(jǐng )报，美国政府的(🕙)关税政策正在把美国(guó )经济“推下悬崖”。
(✂)案例3
基本案情
猜你喜欢
《yy4480万利达影院》常见问题
其他周榜单
