剧情简介
案例3 劳动者(zhě )获得新就业形态人员职业伤害保障待遇后，有权(quán )请求第三人依法承(🧟)担侵权责任—(🚃)—冯某诉某物业公司身体权纠纷案
法院生(shēng )效裁判认为，某物业公司在操作电动门(⛴)时未能为冯某安全通过留下(🤷)足够时间，致冯某通过时受伤，对损害发生承担主要责任，冯某(🍡)自身存在未安(🍀)(ān )全操控电动(dòng )车的行为，对损害发生承担次要责任。根据人力(lì )资源社会保障部等十部(⚾)门《关于开展新(🗃)就业形态就业人员职业伤害保障试点工(gōng )作的通知》及《上海市新就业形态就业人员职业(🕳)伤害保障试点实施办法》等规(🤴)(guī )定，冯某系提供外卖配送劳动并获得报酬的新就(jiù )业形态(㊗)人员，其在(zài )工(🐦)作期间受(shòu )伤，被认定属于职业伤害。职业伤害保障具有社(shè )会保险性质，而某物业公司的(📖)侵权责任，属于(✨)第三人侵权损害赔偿范畴，该两(liǎng )种制度的特点和功能不同。冯某已获得的职业伤害保障(⛏)待遇赔偿项(xiàng )目为一次性(xì(♉)ng )伤残补助金及鉴定检测费，系其基于该市某区劳(láo )动能力鉴(🤾)定委员会(huì )鉴(📒)定的因职(zhí )业伤害致残程度十级所获得的赔偿；冯某提起诉(sù )讼向侵权人主张残疾赔(📞)偿金等，该项侵(🥡)权赔偿责任不(🌻)因冯某已获得职业伤害保(bǎo )障待遇而减轻或者免除。综上，依法判定某物业(🈷)公司承担冯某损害(hài )相应比(👸)例的(de )赔偿责任，其余部分由冯某自行承担。
案例(lì )2 是否属(🚠)于新就业形(xí(👇)ng )态相关责任(rèn )保险中的“业务有关工作”，应当依据具体理赔(péi )情形，结合相关行为对于完成(🧖)业务工作的必(🚮)要性等因素综(🎽)合审查认定——某餐(cān )饮配送公司诉某保险公司责任保险合同纠纷案
(🏆) 第二，依法审理(lǐ )涉新就业(🅿)形(xíng )态责任保险合同纠纷案件，案例2“某餐饮配送公(gōng )司诉某(💡)保险公司责任(👑)保险合同(tóng )纠纷案”明确，认定是否属于相关责任保险中约(yuē )定的“业务有关工作”，应当依据(🛶)保险合同约定(🏇)的具体理赔情(🧟)形，结合法律规(guī )定、企业经营范围、劳动者从业类型、从事有关行为对(🔓)于完成业务(wù )工作的必要(yào )性及是否受企业指派等因素综合考量。鼓励企业(yè )通过购买(🥀)商业保险，保障(👣)遭受(shòu )职业伤害的新就业形态劳动者及因劳动者执行工(gōng )作任务造成损害的第三人，及(😷)时获得救济，分(🕌)散企业风险，推(😣)动新业态经济健(jiàn )康规范发展。
案例1 企业与网约货车司机之间存在用(💢)工事实、构(gòu )成支配性劳(láo )动管理的，应当认定存在劳动关系——某运输公(gōng )司诉杨某(✈)劳动争议案
(💁) 港口(kǒu )卡车运输协会首席执行官马特·施拉普表示，关(guān )税政策若继续下去，将严重影(🍄)响整个物流行(🚿)业，“卡车公司将(🚕)失去业务，仓库(kù )也没有存储业务，甚至连码头装卸工也没有那么多工作了(✔)”。
猜你喜欢
《抖音井川里予破C视频》常见问题
其他周榜单
