剧情简介
法院生效裁判认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规(guī )定或者合同的约定，直接向该(🗿)第三者(🌃)赔偿保(🌜)险金。”“责(🥛)任保险(🈚)是指(zhǐ(🔍) )以(yǐ )被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”某物流(liú )公(gōng )司投保的雇主责任险所包括的“个人责任保险”，保障范围是骑手造(zào )成的第三者损失，以骑手或其用工单位等被保险人对第三者依法应负的(de )赔偿责任为保险标的，属于明确的财产保(🌹)险中责(🔐)任保险(🕙)类别。依(🏄)据前(qiá(⛺)n )述(shù )规(🌟)定，保险人可以直接向该第三者赔偿保险金。从减轻各方当事人诉(sù )累(lèi )、发挥保险化解社会矛盾纠纷功能考虑，判令某保险公司在本案中直(zhí )接向陈某赔偿保险金。
事实上，零售和日用品市场早已响起警钟。
互联网平台及数字技术要素的加入一定程(🛤)度上改(🚷)变了传(🛴)统劳动(✈)管(guǎn )理(😴)(lǐ )方式(🍳)，但未改变劳动管理的性质。参照指导性案例237号“郎溪某服务外(wài )包(bāo )有限公司诉徐某申确认劳动关系纠纷案”裁判要点，支配性劳动管理(lǐ )是(shì )劳动关系的本质特征。如何判断存在“支配性劳动管理”，可以参照(zhào )指导性案例237号“郎溪某服务外包有限公司诉徐(🚑)某申确(➡)认劳动(🔨)关系纠(🕎)纷(fēn )案(🚐)(àn )”、指(🥞)导性案(📷)例238号“圣某欢诉江苏某网络科技有限公司确认劳动关系(xì )纠(jiū )纷案”、《最高人民法院关于为稳定就业提供司法服务和保障的意见(jiàn )》(法发〔2022〕36号)第7条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的(de )通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条等作出认定。故此，认定(📳)企业与(🏩)网约货(✡)(huò )车(chē(👊) )司机之(☝)间是否(🏛)存在劳(⛅)动关系，应当根据用工事实进行实质审查，综合(hé )考(kǎo )量企业是否通过制定奖惩规则等对司机进行劳动管理，司机能否自主(zhǔ )决(jué )定运输任务、运输价格，劳动报酬是否构成司机主要收入来源，司机(jī )从事的运输工作是否属于企业业务有机组成部分等(⏩)要素，存(🙆)在用工(💷)事实(shí(🥙) )、构成(🏆)支配性(🤪)劳动管理的，依法认定双方存在劳动关系。
图为：身(shēn )着古装的表演者和游客互动。中新社发 杭州宋城 供图
翟磊和上海(hǎi )市(shì )商务委总经济师罗志松共同为上海市企业走出去综合服务平台静安服(fú )务点揭牌。该服务点将接待和解答出海企业相关咨(🥙)询，为企(🤰)业提供(🕥)就近(jì(💗)n )便利咨(🌫)询服务(✏)。
某餐饮配送公司向某保险公司投保雇主责任险，被(bèi )保险人为某餐饮配送公司，保险金额(每人限额)65万元，雇员工种为外卖(mài )骑(qí )手，雇员1人“阚某”。保单“特别约定”栏载明，本保单附加个人第(dì )三者责任：承保对被雇佣人员在本保险单有效期内从事本保险单所(🧡)载明(mí(🐴)ng )的被保(🧣)险人业(🥉)务有关(🍬)工作时(🖥)，由于意外或者疏忽，造成被保险人及其(qí )雇(gù )员以外的第三者人身伤亡或者财产损失的直接实际损失，保障限额40万(wàn )元(yuán )。阚某经某餐饮配送公司指派，驾驶电动自行车前往公司定点医院办(bàn )理健康证明，途中与钱某发生碰撞，致钱某受伤。交警部门认定阚某负(⛄)(fù )事故(🥄)全部责(🥂)任，钱某(🙉)无责。某(🦌)餐饮配(🌠)送公司实际赔偿钱某7.1万元后，向(xiàng )某(mǒu )保险公司申请理赔。某保险公司认为，该交通事故未发生在阚某送餐(cān )途(tú )中，办理健康证明不属于从事“被保险人业务有关工作”，该交通事(shì )故赔偿责任不属于保险责任范围，拒绝赔偿。某餐饮配送公司诉至法院(yuàn )，请求判令(✂)某保险(🤙)公司在(🥊)保险责(🐵)任范围(🌀)内赔偿(🕛)7.1万元。
农产品一直(zhí )是(shì )美国的优势出口产品，但由于关税战，一些小农场已是风雨飘摇。
猜你喜欢
《听话一会就好了叫出来》常见问题
其他周榜单
