基本案情
这一(♏)系列变化背后,释放出积极信号。
会议现场。 上海市基督(dū )教两会供图
法院生效裁判认为,本案主要争(zhēng )议焦点为案涉保险事故是否属于雇主(💓)责任险附加(jiā )个人第三(🎂)者责任险的保险责任范(⛱)围,即外卖骑手(shǒu )阚某办(🏡)理健康证明是否属于保(🎵)单“特别约定”载(zǎi )明的从(🐒)事“被保险人业务有关工(🥀)作”。认(rèn )定“被保险人业务有关工作”,应当结合被保险(xiǎn )人经营范围、劳动者工种、所从事有关工作对于(yú )其完成业务工作的必要性以及是否受企业指派等(děng )因素综合考量。《中(🐜)华人民共和国食品安全(🐻)法》第四十五条规定,从事(🖼)接触直接入口食品工作(❄)的(de )食品生产经营人员应(🤥)当每年进行健康检查(chá(⚡) ),取得健康证明后方可上岗工作。因此,健康证(zhèng )明是包括餐饮外卖配送人员在内的餐饮工作人员(yuán )必须办理的证件,是否办理健康证明与外卖骑手(shǒu )主要工作紧密相关,直接影(🍴)响其后续能否实施接(jiē(🤽) )单配送行为。另外,本案中(🏴)阚某前往定点医院办(bà(🍵)n )证亦是受某餐饮配送公(🎭)司指派。因此,阚(kàn )某办理(🏻)健康证明应当属于从事与某餐饮配送公司(sī )业务有关工作,在此过程中发生的致人损害事故(gù )属于案涉附加个人第三者责任险保险责任范围,某保险公司应当依照保单约定(👕)赔付某餐饮配送公(gōng )司(🛸)保险金。
2025年第一季度(🥦),美国个人消费支出(chū )增(🤛)长明显放缓。
政经人(🤮)士眼中的“国(guó )家灾难(ná(🌹)n )”
Copyright © 2009-2025