剧情简介
(🎅)第四，妥善审理劳动者(➡)执行工作任务致人损害案件，案例4“陈某诉张某、某物流公司、某保险公司等非机动车交通事故责任纠纷案”，明确受害人请求将承保(bǎo )商业保险的保(bǎo )险公司列为共(gòng )同被告的，人(rén )民法(🍷)院应予准(zhǔn )许；保险(🤩)法规(guī )定或者保险合(🏍)同约定的受害方直接(🔹)向保险人请求赔偿的(🍥)条件已成就的，人民法(🌁)院应当判令保险公司直接承担赔偿责任。保险赔偿金不足部分，受害人依据民法典第一千一百九十一条第一款、民法典侵(qīn )权责任编司法(fǎ )解释(一)第十五(wǔ )条第一(🧓)款请求(qiú )指派工作任(⏰)务(wù )的企业承担侵(qī(⏳)n )权责任的，人(rén )民法院(♒)应予支持；企业有证(📓)据证明劳动者致人损(🌎)害的行为与执行工作(🚓)任务无关的除外。
坐便器水效国家标准
基本案情
案例4
抗议民众表示，美国政府推出的所谓“对等关税”政策实施(shī )仅一个月，便(biàn )给美国社会带(dài )来巨(😥)大冲击。
案例4 新就(⚽)(jiù )业形态劳动者(zhě )执(🕓)行工作任务致人损害(🛠)，相关商业保险属责任(🍌)保险的，受害人可以依(🏑)法在侵权责任纠纷中一并向保险人主张赔付——陈某诉张某、某物流公司、某保险公司等非机动车交通事故责任纠纷案
法院生效裁判认为，本案主要争议(yì )焦点为案涉保(bǎo )险事(📒)故是否属(shǔ )于雇主责(🕹)任险(xiǎn )附加个人第三(👍)(sān )者责任险的保险责(⛺)任范围，即外卖骑手阚(🍰)某办理健康证明是否(🦄)属于保单“特别约定”载明的从事“被保险人业务有关工作”。认定“被保险人业务有关工作”，应当结合被保险人经营范围、劳动者工种、所从事有(yǒu )关工作对于其(qí )完成业务工作(zuò )的必要性以(😅)及(jí )是否受企业指(zhǐ(🎇) )派等因素综合(hé )考量(🔀)。《中华人民共和国食品(😁)安全法》第四十五条规(🛥)定，从事接触直接入口(🌐)食品工作的食品生产经营人员应当每年进行健康检查，取得健康证明后方可上岗工作。因此，健康证明是包括餐饮外卖配送人员在内的餐(cān )饮工作人员必(bì )须办理的证件(jiàn )，是否办理健(jià(💀)n )康证明与外卖(mài )骑手(🍪)主要工作(zuò )紧密相关(💗)，直接影响其后续能否(🏩)实施接单配送行为。另(🎯)外，本案中阚某前往定(🗼)点医院办证亦是受某餐饮配送公司指派。因此，阚某办理健康证明应当属于从事与某餐饮配送公司业务有关工作，在此过程中发生的致(zhì )人损害事故属(shǔ )于案涉附加个(gè )人第三者责任(rè(🌉)n )险保险责任范(fàn )围，某(🔘)保险公(gōng )司应当依照(🤗)保单约定赔付某餐饮(🍾)配送公司保险金。
猜你喜欢
《一线鲍》常见问题
其他周榜单
