第(🦈)(dì )一,参(cān )照适用新就(🎵)业形态劳动争议专题指导性案例认定标准,案例(⚓)1“某运输公司诉杨某劳动争议案”明确,企(🏑)业与网约货车司机之间存在用工事实、构成支配性劳动管(guǎn )理的,应(💭)当认(rèn )定存在(zài )劳动关(guān )系,依法保障网约货车司机享受劳动权益。
(🚬) 美国关税政策导致民众生活全方位受冲(chōng )击(🍃)
编辑丨林维
(🚩)最后50:49的结果,是动用了参议院议长、美国副总统(🤰)万斯,他赶到国会大厦投出了一票。而投(🚝)票结果,无疑展现了参议院内对特朗普政府关税政策的(de )巨大分(fèn )歧。
(🖨) 从“落脚”到“扎根”如何解好“用人”难题?
某餐饮配送公司向某保险(💊)公司投保雇主责任险(xiǎn ),被保(bǎo )险人为某餐饮配(👂)送公司,保险金额(每人(🔰)限额)65万元,雇员工(🤛)种为外卖骑手,雇员1人“阚某”。保单(🤑)“特别约定”栏载明,本保单附加个人第三(🤽)者责任:承保对被雇(gù )佣人员(yuán )在本保(bǎo )险单有(yǒu )效期内从事本保(🔑)险单所载明的被保险人业务有关工作时,由于意外或者疏忽,造成被保(😛)险人及(jí )其雇员(yuán )以外的第三者人身伤亡或者(🤒)财产损失的直接实际(😢)损失,保障限额40万(🌳)元。阚某经某餐饮配送公司指派,驾驶电动自行车前往公司定点医院办(🥞)理健康证明,途中与钱(qián )某发生(shēng )碰撞,致钱某(mǒu )受伤。交警部门认定阚(📼)某负事故全部责任,钱某无责。某餐饮配送公司实际赔偿钱某7.1万元后,向(🎶)某保险公司申请理赔。某保险公司认为,该交通事(😌)故未发生在阚某送餐(⬅)途中,办理健康证(🎺)明不属于从事“被保险人业务有关工作”,该交通事故赔偿责任不属(shǔ )于(🌵)保险(xiǎn )责任范(fàn )围,拒(jù )绝赔偿(cháng )。某餐饮配送公司诉至法院,请求判令(🏣)某保险公司在保险责任范围内赔偿7.1万元。
Copyright © 2009-2025