剧情简介
第(🦈)(dì )一，参(cān )照适用新就(🎵)业形态劳动争议专题指导性案例认定标准，案例(⚓)1“某运输公司诉杨某劳动争议案”明确，企(🏑)业与网约货车司机之间存在用工事实、构成支配性劳动管(guǎn )理的，应(💭)当认(rèn )定存在(zài )劳动关(guān )系，依法保障网约货车司机享受劳动权益。
(🚬) 美国关税政策导致民众生活全方位受冲(chōng )击(🍃)
编辑丨林维
(🚩)最后50:49的结果，是动用了参议院议长、美国副总统(🤰)万斯，他赶到国会大厦投出了一票。而投(🚝)票结果，无疑展现了参议院内对特朗普政府关税政策的(de )巨大分(fèn )歧。
(🖨) 从“落脚”到“扎根”如何解好“用人”难题？
某餐饮配送公司向某保险(💊)公司投保雇主责任险(xiǎn )，被保(bǎo )险人为某餐饮配(👂)送公司，保险金额(每人(🔰)限额)65万元，雇员工(🤛)种为外卖骑手，雇员1人“阚某”。保单(🤑)“特别约定”栏载明，本保单附加个人第三(🤽)者责任：承保对被雇(gù )佣人员(yuán )在本保(bǎo )险单有(yǒu )效期内从事本保(🔑)险单所载明的被保险人业务有关工作时，由于意外或者疏忽，造成被保(😛)险人及(jí )其雇员(yuán )以外的第三者人身伤亡或者(🤒)财产损失的直接实际(😢)损失，保障限额40万(🌳)元。阚某经某餐饮配送公司指派，驾驶电动自行车前往公司定点医院办(🥞)理健康证明，途中与钱(qián )某发生(shēng )碰撞，致钱某(mǒu )受伤。交警部门认定阚(📼)某负事故全部责任，钱某无责。某餐饮配送公司实际赔偿钱某7.1万元后，向(🎶)某保险公司申请理赔。某保险公司认为，该交通事(😌)故未发生在阚某送餐(⬅)途中，办理健康证(🎺)明不属于从事“被保险人业务有关工作”，该交通事故赔偿责任不属(shǔ )于(🌵)保险(xiǎn )责任范(fàn )围，拒(jù )绝赔偿(cháng )。某餐饮配送公司诉至法院，请求判令(🏣)某保险公司在保险责任范围内赔偿7.1万元。
猜你喜欢
《聯合早報》常见问题
其他周榜单
