剧情简介
法院生效裁判(pàn )认为，某物业公司在操作电动门时未能(👳)为冯某安全通过留下足(zú )够时间，致冯某通(🕖)过时受伤，对损害发生承担主(zhǔ )要责任，冯某(mǒu )自身存在未安全操控电(🕌)动车的行为，对损害发生(shēng )承担次要责任。根(🔟)据人力资源社会保障部等(🦊)十部门《关于开展(zhǎn )新就业形态就业人员职(🔑)业伤害保障试点工作的通(tōng )知》及《上海市新就业形态就业人员职业伤(🥐)害保障试点实施办(bàn )法》等规定，冯某系提供(🕍)外卖配送劳动并获得报(bào )酬的新就业形(xíng )态人员，其在工作期间受伤(👻)，被认定属于职业伤(shāng )害。职业伤害保障具有(✊)社会保险性质，而某物业公(🍿)司的侵权责(zé )任，属于第三人侵权损害赔偿(🎯)范畴，该两种制度(dù )的特点和功能不同。冯某已获得的职业伤害保障待(🎢)遇赔偿项目(mù )为一次性伤残补助金及鉴定(⏳)检测费，系其基于该(gāi )市某区劳动能(néng )力鉴定委员会鉴定的因职业伤(🌈)害致残程度十级所(suǒ )获得的赔偿；冯某提(🦊)起诉讼向侵权人主张残疾(🍫)赔偿金等，该项(xiàng )侵权赔偿责任不因冯某已(🦅)获得职业伤害保障待遇(yù )而减轻或者免除。综上，依法判定某物业公司(➗)承担冯某损害相(xiàng )应比例的赔偿责任，其余(🌴)部分由冯某自行承担。
法院生效(xiào )裁判认为，本案主要争议焦点为(Ⓜ)某运输公司与杨(yáng )某是否存在劳动关系。《中(🛠)华人民共和国劳动合同法(🥚)》第七条(tiáo )规定：“用人单位自用工之日起即(🍎)与劳动者建立(lì )劳动关系”，据此，人民法院应当根据用工事实认定企业(🎵)和劳(láo )动者的法律关系。而劳动关系的本质(🔁)特征是支配(pèi )性劳动管理。本案中，其一，某运输公司确认杨某在某平台(🕶)注(zhù )册的账号须选择该公司绑定，并经公司(🧢)审批。杨某在工作过程(chéng )中(🚬)需要服从某运输公司安排，某运输公司存在(🏰)对(duì )杨某进行扣罚等劳动管理行为。杨某对运输任务、运输价格均(jun1 )不(📑)具有自主决定权。其二，某运输公司与杨某按(✝)(àn )月结算工资，某运输公司确认杨某基本每天都有接单，相关运(yùn )输收(♎)入构成杨某主要经济来源。其三，杨某从事的(🍆)是混凝土运(yùn )输工作，属于(🈂)某运输公司的业务组成。综上，某(mǒu )运输公司(👢)与杨(yáng )某之间存在用工事实，构成支配性劳(🙅)动管理，应(yīng )当认定双方存(🥅)在劳动关系。
图为：大型歌舞(wǔ )《宋城千(📹)古情(qíng )》人气火爆。中新社发 杭州宋城 供图 荒唐(táng )的“对等关税”风(✍)暴开启即将满一个月。
从“落脚”到“扎根”如(⏪)何解好“用人”难题？
第(📆)三，妥善(shàn )审理劳动者执(zhí )行工作任务受到(👤)损害案件，案例3“冯某诉某物业(yè )公司身体权(🐿)纠纷案”，强调人民法院在处(🥇)理相关案件时应当充(chōng )分考虑新就业形态(🔌)人员职业伤害保障的制度功能(néng )，确保案件处理结果与有关试点制度(🚺)安排相向而行。依法支持(chí )劳动者关于第三(🐏)人承担民事赔偿责任的请求，明(míng )确第三人的侵(qīn )权责任不因劳动者(🔉)获得新就业形态人员职业伤害(hài )保障待遇(🏋)而免除或者减轻，筑牢职业(💵)安全“防护网”。
旅(lǚ )游景区雷电灾害防御(🐀)国家标准
猜你喜欢
《9277在线观看免费完整版》常见问题
美剧周榜单
