剧情简介
第四，妥善(shàn )审理劳动者执行工(📃)作任务致人损害案件，案例(lì )4“陈某诉张某、某物流(🥎)公司、某保险公司等非(fēi )机动车交(💴)通事故责任纠纷案”，明确受害人请求将承(chéng )保商业保险的保险公司列为共同被告的，人(😷)民(mín )法院应予准许；保险法规定或(🌸)者保险合同约定(dìng )的受害方直接(jiē )向保险人请求(🤥)赔偿的条件已成就(jiù )的，人民法院应(😟)当判令保险公司直接承担赔偿(cháng )责任。保险赔偿金(🦂)不足部分，受害人依据民法(fǎ )典第一(🎂)千一百九十一条第一款、民法典侵权责任编司(sī )法解释(一)第十五条第一款请求指派(😀)工作任务的(de )企业承担侵权责任的，人(🕠)民法院应予支持；企(qǐ )业有证据证明劳动者致人(🏒)损害的行为与执行工(gōng )作任务无关(🤹)的除外。
法院生效裁判认为，某物业公司在操作(㊙)电动门时未能为冯某安全通(tōng )过留(🆒)下足够时间，致冯某通过时受伤，对损害发生承(chéng )担主要责任，冯某自身存在未安全操控(⛩)电动车(chē )的行为，对损害发生承担次(📸)要责任。根据人力(lì )资源社会保障部等十部门《关于(🐮)开展新就业形(xíng )态就业人员职业伤(🏁)害保障试点工作的通知》及(jí )《上海市新就业形态就(🌎)业人员职业伤害保障试(shì )点实施办(🌡)法》等规定，冯某系提供外卖配送劳动并获(huò )得报酬的新就业形态人员，其在工作期间受(🛋)伤(shāng )，被认定属于职业伤害。职业伤害(😹)保障具有社(shè )会保险性质，而某物业公司的侵权责(🎋)任，属于(yú )第三人侵权损害赔偿范畴(♉)，该两种制度的特点(diǎn )和功能不同。冯某已获得的职(🤼)业伤害保障待遇(yù )赔偿项目为一次(🤗)性伤残补助金及鉴定检测费，系其基(jī )于该市某区劳动能力鉴定委员会鉴定的因职业(🖲)(yè )伤害致残程度十级所获得的赔偿(💊)；冯某提起诉(sù )讼向侵权人主张残疾赔偿金等，该(😩)项侵权赔偿(cháng )责任不因冯某已获得(👨)职业伤害保障待遇而减轻(qīng )或者免除。综上，依法判(🔊)定某物业公司承担冯(féng )某损害(hài )相(😁)应比例的赔偿责任，其余部分由冯某(💠)自行承(chéng )担。
5月3日，游客在上海市徐汇区武康路(🎐)街(jiē )头，等待有序穿越马路。今年“五一(💤)”假期天(tiān )气晴好，市民游客出游热情高涨，上海的著(⛳)名(míng )旅游景点、网红打卡点人流如(🎣)织。中新社记者(zhě ) 殷立勤 摄
42家上市银行全年累(💌)计分红超6000亿元。食品(pǐn )饮料、石油石(🥁)化行业以千亿分红规模紧随其后(hò(🌡)u )。
互联网平台及数字技术要素的加入一定(dìng )程(🔓)度上改变了传统劳动管理方式，但未(📯)改变劳(láo )动管理的性质。参照指导性案例237号“郎溪某(🚾)服(fú )务外包有限公司诉徐某申确认(🌐)劳动关系纠纷案(àn )”裁判要点，支配性劳动管理是劳动关系的本质特征(zhēng )。如何判断存在(😂)“支配性劳动管理”，可以参(cān )照指导性(♐)案例237号“郎溪某服务外包有限公司诉(sù )徐某申确认(🏎)劳动关系纠纷案”、指导性案例238号(hà(🦃)o )“圣某欢诉江苏某网络科技有限公司确认劳动(dòng )关(🎍)系纠纷案”、《最高人民法院关于为稳(🚷)定就(jiù )业提供司法服务和保障的意见》(法发〔2022〕36号)第7条、《劳动和社会保障部关于确立(⏯)劳动关系有关事项(xiàng )的通知》(劳社部(🌤)发〔2005〕12号)第一条等作出认定。故此，认定企业与网约(🎓)货车司机之间是否存在(zài )劳动关系(🥈)，应当根据用工事实进行实质审查，综合考量企业是(⛄)否通过制定奖惩规则等对司机(jī )进(♈)行劳动管理，司机能否自主决定运输任务、运输价(jià )格，劳动报酬是否构成司机主要收(🚥)入来源，司(sī )机从事的运输工作是否(⛺)属于企业业务有机组成(chéng )部分等要素，存在用工事(🎍)实、构成支配性劳动(dòng )管理的，依法(🤝)认定双方存在劳动关系。
图(tú )为：众多游人在(🍈)宋城游览。中新社发 杭州宋城(chéng ) 供图(😰)
南开大学金融发展研究院院长田利辉对三里(lǐ )河表示，A股市场分红呈现积极变化(🧦)，行业龙头(tóu )公司引领大手笔分红，新(🏗)兴行业分红参与度提(tí )升，中小市值公司表现亮眼(🏝)。
猜你喜欢
《关于完全听不懂老公在说什么的事 动漫》常见问题
其他周榜单
