剧情简介
是否属于(yú )新就业形态相关责(🍶)任保险中的“业务有关工作”，应当依据具体(tǐ )理(🌖)赔情形，结合相关行(háng )为对于完(🤫)成业务工作的必要性等因素综合审查认定—(😺)—某餐饮配(pèi )送公司诉某保险公司责(zé )任保险(👡)合同纠纷案
案例2 是否属于(🏮)新就业形态相关责任保险中(zhōng )的“业务有关工(⛱)作”，应当依据具体理赔情(qíng )形，结合相关行为对于(👱)完成业务工作的必要性等因素综合审查认(rè(🕛)n )定——某餐饮配送公司(sī )诉某(🚽)保险公司责任保险合同纠纷案
某餐饮配(🏄)送公司向某保险(xiǎn )公司投保雇主责任险，被保险(😤)人为某餐饮配(pèi )送公司，保险金(⛽)额(每人限额)65万元，雇员工种(zhǒng )为外卖骑手，雇员(💦)1人“阚某”。保单“特别(bié )约定”栏载明，本保单附加个人(🦅)第三者责任：承保对被雇佣人员(yuán )在本保险(💉)单有效期内从(cóng )事本保险单所(⏳)载明的被保险人业务有关工作时，由于意外或(🎰)者疏(shū )忽，造成被保险人及其(qí )雇员以外的第三(💲)者人(rén )身伤亡或者财产损失的(😪)直接实际损失，保障(zhàng )限额40万元。阚某经某餐饮(💆)配送公司指派，驾(jià )驶电动自行车前往公司定点医院办理健康证明，途中与钱某发生(shēng )碰撞，致(🏛)钱某受伤。交(jiāo )警部门认定阚某(🛸)负事故全部责任，钱某无责。某餐饮配送公司实(🥣)(shí )际赔偿钱某7.1万元后，向(xiàng )某保险公司申请理赔(🚹)(péi )。某保险公司认为，该交通事故(🥣)未发生在阚某送餐途中，办理健康证明不属于(🆑)从事“被(bèi )保险人业务有关工作”，该交通事故赔偿责任不属于保险责任范(fàn )围，拒绝赔偿。某餐饮(⚡)(yǐn )配送公司诉至法院，请求判令(🐩)某保险公司在保险责任范围内赔偿(cháng )7.1万元。
(🔏) 参照《最高人民法院关于审理人(rén )身损害赔偿(🙎)案件适用法律若干问题的解释(💧)》第三条“依法应当参加工伤保险统筹的用人(ré(⏯)n )单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属(shǔ )向人民法院起诉请求用(yòng )人(🕟)单位承担民事赔偿责任的，告知(👴)其按《工伤保险条例》的规定(dìng )处理；因用人单(✅)位以外的第三人侵权造成劳(láo )动者人身损害，赔(💝)偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”之规(guī )定，参加(🔝)新就业形态人员职业伤害保障统筹的劳动者，因执行工(gōng )作任务受到损害的，按(àn )相关职业伤(🍎)害保障试(shì )点规定处理；因企(😀)业以外的第三人侵权造成(chéng )劳动者损害，劳动(🛒)者请求第三人承担民事赔(péi )偿责任的，人民法院(⏩)应予支持。具体赔偿项目上，本案的一次性伤残补助金和残疾赔偿(cháng )金，属于涉(🌎)及身体、健康、生命权益等受到损害无法用(😛)金钱衡量(liàng )的赔偿项目，不能以受(shòu )害人获得一(♿)次性伤残(cán )补助金减轻或者免(😶)除第三人应承担的残疾赔(péi )偿金。
案例1
(📃) 基本案情
猜你喜欢
《千禧金瓶梅电影》常见问题
其他周榜单
