剧情简介
案例2 是否属于新就业形态相(🛌)关责(💧)任保险中的“业务有关工作”，应当依据具体理赔情(⛰)形，结(🔳)合相关行为对于完成业务工作的必要性等因素综合(🎭)审查认定——某餐饮配送公司诉(sù )某保险公司(sī )责任保险合(hé )同纠(jiū )纷案
(😼) 第(dì )三，妥善审(shěn )理劳动者执行工作任务受到损害(🏦)案件，案例3“冯某诉某物业公司身体权纠纷案”，强调人民(🎹)法院(🆓)在处理相关案件时应当充分考虑新就业形态人(🚚)员职(🕹)业伤害保障的制度功能，确保案件处理结果与有关试(🦂)点制度安排相向而行。依法支持(chí )劳动者关于(yú )第三人承担(dān )民事赔偿责(zé )任(🚠)的(de )请求，明确(què )第三人的侵权责任不因劳动者获得新(😬)就业形态人员职业伤害保障待遇而免除或者减轻，筑(💿)牢职(💁)业安全“防护网”。
法院生效裁判认为，本案主要(🥃)争议(🎧)焦点为某运输公司与杨某是否存在劳动关系。《中华人(⏹)民共和国劳动合同法》第七条规定(dìng )：“用人单(dān )位自用工之(zhī )日起(qǐ )即与劳动(🥎)者(zhě )建立劳动关系”，据此，人民法院应当根据用工事实(🖕)认定企业和劳动者的法律关系。而劳动关系的本质特(⏪)征是(🙏)支配性劳动管理。本案中，其一，某运输公司确认杨(🌺)某在(🎠)某平台注册的账号须选择该公司绑定，并经公司审批。杨某在工(gōng )作过程中需(xū )要服从某运(yùn )输公司安排(pái )，某(mǒu )运输公司存(cún )在对(🚘)杨某进行扣罚等劳动管理行为。杨某对运输任务、运(🛢)输价格均不具有自主决定权。其二，某运输公司与杨某(🤽)按月(🏣)结算工资，某运输公司确认杨某基本每天都有接(🤬)单，相(🍺)关运输收入构成杨某主要经济来源。其三，杨某从事的是混(hún )凝土运输工(gōng )作，属于某(mǒu )运输公司的(de )业务(wù )组成。综上(shàng )，某运输公(gōng )司(🔊)与杨某之间存在用工事实，构成支配性劳动管理，应当(🔪)认定双方存在劳动关系。
法院生效裁判认为，某物(🤓)业公(📦)司在操作电动门时未能为冯某安全通过留下足够时(🖌)间，致冯某通过时受伤，对损害发生承担主要责任，冯某自身存(cún )在未安全操(cāo )控电动车的(de )行为(wéi )，对损害发(fā )生承担次要(yào )责任。根据(🔇)人力资源社会保障部等十部门《关于开展新就业形态(🈴)就业(🍬)人员职业伤害保障试点工作的通知》及《上海市新(🚝)就业(🕙)形态就业人员职业伤害保障试点实施办法》等规定，冯(🔃)某系提供外卖配送劳动并获得报酬的新就业形态人员(yuán )，其在工作(zuò )期间受伤，被认(rèn )定属于职业(yè )伤害。职业(yè )伤害保障具有社会(🐉)保险性质，而某物业公司的侵权责任，属于第三人侵权(👿)损害(🖱)赔偿范畴，该两种制度的特点和功能不同。冯某已(🤫)获得(🔧)的职业伤害保障待遇赔偿项目为一次性伤残补助金(😨)及鉴定检测费，系其基于该市某区劳动能力鉴定(dìng )委员会鉴定(dìng )的因职业伤(shāng )害致(zhì )残程度十级(jí )所获得的赔(péi )偿；冯某提起诉(🆎)讼向侵权人主张残疾赔偿金等，该项侵权赔偿责任不(🔖)因冯(🚷)某已获得职业伤害保障待遇而减轻或者免除。综(👿)上，依(🖥)法判定某物业公司承担冯某损害相应比例的赔偿责(♋)任，其余部分由冯某自行承担。
还有分析指出，企业是否能(néng )在动荡中维(wéi )持运(yùn )营与投资，将直接关系(xì )到美国经济的中期稳定(🥇)与长期活力。受此影响，未来美国民众将继续面临消费(🍾)成本(🖱)上升、服务缩水与就业压力叠加的“三重困境”。
(🍫) 从(🦖)全球经济秩序层面分析，美国桥水投资公司创始人瑞(🌖)·达利欧日前在社交媒体上发表长文称(chēng )，加征关税(shuì )造成的伤害(hài )不会(huì )很快结束，现有秩序正(zhèng )加速瓦解，以美国为中心的全球(🎱)经济秩序正在结束。
猜你喜欢
《羞羞漫画在线阅读页面入口页面弹窗》常见问题
美剧周榜单
